Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 665 300 руб. 00 коп. для восстановления автомобиля марки LEXUS NX200, г.р.з. №; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.: оплаты госпошлины в размере 9853 руб.
В обоснование требований истица указала, что 13.12.2022г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ПДД, и причинил повреждение автомобилю истца марки LEXUS NX200, г.р.з. № Собственником автомобиля марки ГАЗОН №, причинившим повреждения автомобилю истца, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в результате обращения истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрыла расходы по восстановлению автомобиля. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО7 понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта, оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины. Кроме того, истице причинен моральный вред.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела: ФИО7 является собственником автомобиля LEXUS NX200, г.р.з. № (л.д. 13 – свидетельство о регистрации ТС).
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX200, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗОН №, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ПДД, и причинил повреждение автомобилю истца марки LEXUS NX200, г.р.з. № (л.д. 14 – определение).
ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 15).
Однако согласно заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS NX200, г.р.з. № составляет 1 065 300 руб. (л.д. 16-37).
Исходя из ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 72-73), которая была проигнорирована стороной ответчика.
Размер убытков, причинённых в результате ДТП, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 665 300 руб. 00 коп. в пользу истца.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В данном случае нельзя применить нормы указанного закона, так как истец и ответчик не являются потребителем и лицом, оказывающим услугу.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца суду не представлено, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки LEXUS NX200, истец обратилась в ООО «КВ-Техно» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству.
Согласно договору на проведение экспертизы и подготовку заключения от 23.01.2023г., стоимость работ составила 8500 руб. (л.д. 64-65).
Факт исполнения услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.01.2023г. (л.д. 66).
Таким образом, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. с ответчика подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в виде дачи юридических консультаций, представления интересов при урегулировании спора в досудебном порядке, а при необходимости ведении гражданского дела о взыскании денежных средств в счет восстановления поврежденного автомобиля от 13.12.2022г. (л.д. 67).
Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., данная сумма была оплачена истцом, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция (л.д. 68).
Суд учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 50 000 руб.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9853 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 665 300 руб. 00 коп. для восстановления автомобиля марки LEXUS NX200, г.р.з. №, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты госпошлины в размере 9853 руб., а всего 733 653 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Строчило
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило