РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 467/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Городской супермаркет» о взыскании расходов на лечение в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2023г. в период с 01:10 до 01:15 она находилась в магазине «Азбука Вкуса», расположенном по адресу адрес. Так как в магазине была проведена влажная уборка пола, образовалась скользкая поверхность на которой истец упала с высоты собственного роста, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, а также закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Никаких указательных знаков, информационных вывесок «Мокрый пол» и предметов, сигнализирующих о проведении мокрой уборке магазина не было. В связи с полученными травмами истцу потребовалось лечение, а также была утрачена возможность трудиться. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензионные требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд в защиту нарушенного права.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предоставив чеки о покупке лекарств, оплату такси, а также расчет утраченного заработка.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений, при этом контр расчет заявленных расходов не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, 25.11.2023г. в период с 01:10 по 01:15 ФИО1 находилась в магазине «Азбука Вкуса», расположенном по адресу адрес.

В магазине была проведена влажная уборка пола, в связи с чем образовалась скользкая поверхность, на которой истец упала с высоты собственного роста.

Никаких указательных знаков, информационных вывесок «Мокрый пол» и предметов, сигнализирующих о проведении мокрой уборке магазина, не было.

После падения истца, находящиеся в магазине покупатели вызвали наряд скорой медицинской помощи, который доставил истца в ГБУЗ «ГКБ № 31 им фио Савеловский ДЗМ».

Согласно выписному эпикризу при поступлении истца в медицинское учреждение ей диагностировали: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением».

Там же истцу провели операцию – «Открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной и винтами под ЭОП контролем (под контролем электрооптического преобразователя), фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом».

29.11.2023г. истец выписана на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога в поликлинике по месту жительства.

05.12.2024г. в ГБУЗ «ГКБ № 31 им фио Савеловский ДЗМ» состоялась повторная операция – «Удаление металлофиксаторов из левой голени».

До травмы истец работала с 01.06.2019г. в административно-хозяйственном отделе обособленного подразделения ООО «ТД ЗЭМЗ» в адрес в должности менеджера, с установленным должностным окладом, с учетом дополнительного соглашения, в размере сумма

Длительный период времени с учетом возникших обстоятельств, с 25.11.2023г. по 26.01.2024г. истец была лишена возможности трудиться, что последовало отсутствием единственного заработка.

Также истец понесла расходы на проведение медицинских услуг, на приобретение лекарств и медицинских препаратов, необходимых для восстановления.

Кроме того, истцом понесены расходы на поездки истца на такси из дома до поликлиники и обратно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, расходы на лечение составили сумма Данные расходы она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Из представленных в материалы дела доказательств истцом понесены расходы на проведение УЗИ и рентгена, так как они срочно требовались перед проведением повторной операции по установке металлической конструкции и перед операцией по удалению металлической конструкции, а также суд учитывает представленные кассовые чеки Аптеки Горздрав, поскольку они соотносятся по датам с периодом лечения. Сумма понесенных истцом необходимых расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляют сумма

Суд не принимает расходы истца на приобретение питания и его доставку, поскольку они не предусмотрены выписным эпикризом и не могут быть отнесены к обязательным расходам.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма, суд считает их подлежащими снижению до сумма, исходя из представленных отчетов о поездках, учитывая исключительно поездки от места жительства до поликлиники и обратно.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Истец при расчете утраченного заработка исходит из расчета среднемесячного заработка в размере сумма, за 16 рабочих дней ноября 2023 года, 21 рабочий день декабря 2023 года, 17 рабочих дней января 2024 года, в общем размере сумма

Проверяя данный расчет утраченного заработка истца в ноябре 2023 года составил сумма, в декабре 2023 года составил сумма, в январе составил сумма, а всего составил сумма

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает его и кладет в основу решения и считает обоснованным взыскание утраченного заработка с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворив требование частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма, из расчета (13 261+173 306, 44+9 163+100 000) / 50%.

Поскольку ответчиком не заявлено письменного ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований и взыскивает указанный размер штрафа с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева