УИД: 66RS0002-02-2025-001616-88
Дело № 2-2357/2025
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пик-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 295668 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15980 руб., почтовых расходов в размере 390 руб.
В обоснование требований указал, что 19.08.2022 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ***. 14.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт с указанием в нем недостатков объекта долевого строительства. Недостатки по настоящее время не устранены. Истец привлек экспертную организацию для оценки качества переданного объекта. Стоимость ремонтно-отделочных работ на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого строительства, составила 295 668 руб. 55 коп. 18.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возместить расходы на эксперта. Застройщик отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика направила в материалы дела возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № *** – л.д. 35-43.
Истцом полностью внесена оплата по договору, что сторонами не оспаривалось.
14.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт с указанием в нем недостатков объекта долевого строительства – л.д. 44.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратился в ООО «<...>», специалисты которого осмотрели объект и пришли к выводу о наличии множественных несоответствий (отклонений) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения – л.д. 10-13. Специалисты пришли к выводу, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 295688 руб. 55 коп. (л.д. 14).
10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков строительства и расходов на проведение экспертизы – л.д. 54-60.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были – л.д. 61.
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).
Ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение № *** от 08.04.2025.
Суд принимает во внимание представленный отчет, который полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии представителей истца и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, поскольку на основании экспертного заключения установлен факт наличия в квартире истца недостатков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков строительства в сумме 295688 руб. 55 коп.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 980 руб. которые подтверждены документально, при этом несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию наличия строительных недостатков (л.д. 53); а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 390 руб. как указал истец (л.д. 60).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из материалов дела также следует, что представитель истцов составил и направил в адрес суда один процессуальный документ - исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал. Рассмотренное дело является делом небольшой сложности, было рассмотрено судом в одно непродолжительное судебное заседание, при этом объем доказательственной базы и обстоятельств, подлежащих выяснению, являлся незначительным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб. - является завышенной, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и не отвечает критериям разумности и справедливости.
С учетом возражений стороны ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 870 руб. (9870 руб.– за требование имущественного характера + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Вопреки требованию представителя ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не предусматривает отсрочки для расходов на устранение недостатков строительства, поэтому соответствующее ходатайство представителя ответчика суд оставляет без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков строительства в размере 295688 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 870 руб.
Оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Сорокина