дело № 2-3392/2025
УИД 26RS0002-01-2025-006914-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Урумове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Греческая районная больница», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница», ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе перекрестка с <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница» ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ А68R и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством TOYOTARAV4.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортных средств, в том числе истец, получили телесные повреждения.
По факту получения пассажиром ФИО4 телесных повреждений в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.
Как следует из указанного постановления в действиях ФИО2 установлено грубое нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествия и получению истцом телесных повреждений.
После дорожно-транспортного происшествия истец бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СК «СМП» г. Ставрополя для госпитализации с диагнозом дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий с двух сторон. Заднешейныймиотонический синдром.
Истец испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, сильную физическую боль.
Не имея возможности остаться в лечебном учреждении по семейным обстоятельствам, истец была вынуждена вернуться домой. Проходила лечение у нейрохирурга, получала лечение, до настоящего времени испытывает частые головные боли, причиной которых является вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Из представленных суду письменных возражений представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 следует, что дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена>, участником которого являлся истец произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 установлены несоответствия пунктам 1.3. 1.5 (аб3.1), 3.1, 6.13, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления.предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.
Ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения по причине исполнения им неотложного служебного задания, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи находился больной, жизнь и здоровье которого находились под угрозой, в связи с чем автомобиль скорой медицинской помощи, оборудованный специальными знаками, двигалсяодновременно с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Ответчик ФИО2 не имел возможности личного общения с истцом в связи с тем, что ранее ответчик и истец не были знакомы, контакты, а также иная информация, относящаяся к персональным данным у ответчика в отношении истца не имелась. Истец не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями о компенсации вреда, в материалах административного дела отсутствовала информация о наличии причинения вреда здоровью истца, в административном расследовании и судебных заседаниях по факту возбужденного уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ФИО2 истец ФИО1 не участвовала. Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении не представлялось на обозрение в рамках административного расследования и не было получено ответчиком ФИО2
На основании изложенного, в представленных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, либо, в случае их удовлетворения, о снижении размера компенсации до 1000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО9 – просил в удовлетворении требований отказать.
С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациии другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Под моральным вредом, как разъяснено в п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> ФИО2, управляя по путевому листу технически исправным специализированным автомобилем марки «ГАЗ А6BR23» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница», двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на пересечении улиц Ленина и Ломоносова, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, грубо нарушив Правила дорожного движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, допустило столкновение с автомобилем TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5
Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения – подкожные гематомы (кровоизлияния) головы.
Кроме того, указанным заключением эксперта также установлено, что диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий с двух сторон. Заднешейныймиотонический синдром», выставленный гр. ФИО1 не подтверждён при консультации врачом-нейрохирургом, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Судом также установлено, что определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена> <номер обезличен>-п в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, решением Грачевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу установлена степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 по 50%.
Таким образом, вне зависимости от степени причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что последней, с учетом установленных по делу обстоятельств, причинен моральный вред, который в силу вышеуказанных положений закона подлежит компенсации.
Вышеуказанным решением Грачевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», являясь водителем автомобиля «скорой медицинской помощи». Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница».
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница».
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его состояние здоровья, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсации будет справедливым и соразмерным понесенным ФИО1 страданиям.
Доказательств компенсации причиненного истцу морального вреда стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025
Судья Н.В. Суржа