Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-26744/2023
(№ 2-3762/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Маковей Н.Д., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при помощнике судьи - Найденовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ...........16 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ...........13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что .......... ПАО Сбербанк заключило с ...........14 кредитный договор ........, по условиям которого предоставило заемщику потребительский кредит в размере 386 000 рублей, на срок 55 месяцев, под 15,15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на .......... задолженность заемщика по кредитному договору составила 411 409,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность но основному долгу 325 686,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 85 722,45 рубля. .......... Банку стало известно, что .......... ...........5 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если кредитору наследники не известны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору ........ в размере 411 409,12 рублей, а также расходы но оплате госпошлины в сумме 7 314,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ...........5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с наследников заемщика ...........5 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ........ в размере 411 409,12 рублей, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу – 325 686,67 рублей; задолженности по просроченным процентам – 85 722,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314,09 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушены ее права как ответчика. Судом не установлена стоимость наследственного имущества и его достаточность для удовлетворения требований истца, не учтено, что заемщик был застрахован.
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и ...........21 заключен договор потребительского кредита ........, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 386 000 рублей, на срок 55 месяцев, под 15,15 % годовых (л.д.42-46).
Банк условия договора исполнил, предоставив кредит в установленном договором размере, что ответчиками не оспаривалось.
Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 777,04 рублей 25 числа каждого месяца.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ...........5 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
По состоянию на .......... задолженность ...........5 по кредитному договору составила 411 409,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность но основному долгу 325 686,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 85 722,45 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.13-30), не оспаривается апеллянтом.
Истцу стало известно, что .......... ...........5 уме (л.д.10).
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Из материалов наследственного дела ........ следует, что наследниками умершего ...........5 являются: сын – ФИО2, дочь – ФИО3, мать- ФИО4, жена – ФИО1 (л.д.71-140).
Наследственное имущество состоит из ................ доли квартиры по адресу: ............, кадастровой стоимостью 1 725 971,84 рубль, ................ доли в праве собственности на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2019 г. выпуска, рыночной стоимостью 1 121 000 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости от ..........
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств по кредитному договору ...........5, неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов доказано, расчет задолженности судом проверен, признан правильным, после смерти ...........5 имеется наследственное имущество, принятое ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 указанного Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 Постановления).
В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Установленная стоимость наследственного имущества превышает задолженность ...........2 по кредитному договору, поэтому судом обоснованно взыскана сумма задолженности за счет наследственного имущества.
Доказательств, что заемщик ...........5 был застрахован, в том числе в целях исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Из кредитного договора ........ следует, что обязанность заемщика по заключению иных договоров в целях обеспечения исполнения договора не предусмотрена, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица страховой компании судебной коллегией отклоняется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи