Решение по делу № 2А-579/2023 от 23.03.2023

г.Томск Дело № 2а-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП

по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2,

ФИО3,

административного ответчика старшего судебного

пристава-исполнителя ОСП по Томскому району

УФССП России по Томской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО МК «МК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО6 (с учетом уточнения исковых требований) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, в котором просила признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по не проведению оценки арестованного имущества автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по передаче 04.02.2020 на хранение автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО МК «МК» (ООО МКК «Прайм Деньги»);

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по снятию ареста 30.10.2020 с автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по не передаче на торги. по не проведению оценки автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по не направлению постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю;

-вынести частное определение.

Кроме того, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 устранить нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 отменить постановление от 30.10.2020 о снятии ареста с автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Е.. на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа от 25 октября 2018 г. в размере 2355394 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15487,52 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35685,83 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20233 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени без уважительных причин. Полагала незаконными передачу принадлежащего должнику автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, хранителю ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги»), которое не является стороной исполнительного производства и с которым УФССП России по Томской области не заключало договор хранения. Также считала нарушающим ее права подновление о снятии ареста с указанного автомобиля после утвержденного судом по другому делу мирового соглашения между должником Е. и ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги»), по условиям которого автомобиль должника передается ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги»), без учета ограничения этого имущества в обороте. Указанные постановления, как и иные, вынесенные в ходе исполнительного производства, ей судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Также полагала, что судебным приставом-исполнителем незаконно не была проведена оценка арестованного автомобиля и последующая передача его на торги в период его длительного нахождения под арестом с 20.09.2019 по 30.10.2020.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, просила в административном иске отказать. В судебное заседание представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «МК» (ООО МКК «Прайм деньги») ФИО5, просила в административном иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что судебными приставами-исполнителями Отделения, в производстве которых находилось исполнительное производство № от 01.07.2019, не допущено бездействия по реализации имущества должника на торгах, не соответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.03.2019 №). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том: числе с целью ознакомления с произведенными действиями (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №). В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы- судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть додано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организаций, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и, законных интересов. Согласно материалам исполнительного производства № от 01.07.2019, 20.09.20219 судебным приставом-исполнителем с участием должника, представителя Взыскателя М.., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: Лексус LS 460, 2007 г№. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о назначении хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества, акто передаче на хранение арестованного имущества, которые получены представителемвзыскателя М. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в период с 02.03.2020 по 30.03.2020 прокуратурой Томского района Томской области проводилась проверка по обращению ФИО6 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. При этом, на момент проведения прокурорской проверки имущество было арестовано и передано на ответственное хранение от представителя взыскателя М. ООО МК «МК» (ООО МКК «Прайм деньги»). С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в Томский районный суд Томской области только 05.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заинтересованное лицо Е.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области С.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в отношении должника – Е.. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.05.2019, выданного Томским районным судом Томской области, предметом которого является взыскание с должника Е. денежных средств в размере 2441800,35 рублей в пользу взыскателя ФИО6

07.07.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; вынесено требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей, паспорта транспортного средства, принадлежащего должнику.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») о предоставлении копии договора денежного займа с процентами, договора залога, сведения об остатке задолженности по договору денежного займа.

18.11.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области С. составлен акт проверки сохранности имущества должника автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный №.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля марки «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение и заключении с представителем ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги») договора хранения арестованного имущества.

04.02.2020 транспортное средство на основании акта изъятия арестованного имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества передано на ответственное хранение ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги»), вынесено постановление о назначении хранителя судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО9

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Р. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (автомобиля).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО7 в рамках исполнительного производства приняты постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.03.2022, а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.03.2022.

ФИО6 обращаясь в суд с настоящим административным иском, указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято решение о передаче 04.02.2020 на хранение автомобиля должника «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги»).

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по передаче 04.02.2020 на хранение автомобиля «Лексус LS» 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги») и постановления по снятию ареста 30.10.2020 с автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 5 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль марки «Лексус LS 460», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № указано, что транспортное средство оставлено на хранении у представителя административного истца (взыскателя) М.

От должника Е.. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что данный автомобиль находится в залоге в ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») в связи с получением денежных средств по договору денежного займа.

Для проверки данной информации судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 в ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») направлены запросы о предоставлении копии договора денежного займа с процентами, договора залога, сведений об остатке задолженности по договору денежного займа.

Как следует из договора денежного займа № между ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и Е.., данный договор заключен 04.04.2019, договор залога № транспортного средства - автомобиль марки «Лексус LS 460» также заключен 04.04.2019, как следует из реестра залога Федеральной нотариальной палаты указана дата регистрация залога - транспортного средства-автомобиля марки «Лексус LS 460» 20.09.2019, сторонами залога являлись ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и Е.. (л.д.45).

При этом суд учитывает, что данный договор и факт установления залога сторонами не оспаривались.

18.11.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки сохранности имущества, о чем составлены соответствующие акты. Установлен факт ненадлежащего хранения имущества.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен факт обременения имущества залогом, залогодержателем которого является ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги»).

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и Е.., по условиям которого в счет погашения долга по договору денежного займа с процентами № от 04.04.2019 заемщик Е. передает займодавцу ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») в собственность следующее имущество транспортное средство – автомобиль «Лексус LS 460», 2007 г. выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (№, номер кузова № выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 24.11.2017, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество передается от Е.. к ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения.

В связи с тем, что данное определение Советского районного суда г. Томска сторонами не оспаривалось, определение суда в ступило в законную силу.

Определение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 также не оспаривалось и административным истцом ФИО6

В связи с обязанностью исполнения решения суда (определения), вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги») от 04.02.2020, составлен акт изъятия арестованного имущества и акт о передаче на хранение арестованного имущества.

При этом также суд учитывает, что согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ все вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения на территории РФ. Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

За неисполнение решения суда в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ и 315 УК РФ предусматривается административная и уголовная ответственность.

В связи с чем решение (определение) суда было обязательно для исполнения любым гражданином, юридическим лицом, должностным лицом, в том числе и судебным приставом-исполнителем.

В определении Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020, которое вступило в законную силу, в том числе было прямо указано, что автомобиль «Лексус LS 460», 2007 г. выпуска передается от Е. к ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения.

Соответственно передача автомобиля ООО МКК «Прайм деньги» была обязательной для судебного пристава-исполнителя именно на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя С. об удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля марки «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение также прямо указано на заключение с представителем ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм Деньги») договора хранения арестованного имущества.

Также суд учитывает, что договор займа, договор залога между ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и Е. заключены ранее, то есть 04.04.2019, также транспортное средство – автомобиль «Лексус LS 460», 2007 г. внесено в реестр залога, что подтверждается ответом нотариальной палаты. Договор займа, залога, внесение автомобиля в реестр залога сторонами не оспорены, уголовное дело не возбуждено.

Соответственно данные договоры заключены ранее вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль марки «Лексус LS 460» и имеют иной предмет. В связи с чем договор займа, залога между ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и Е. не имеют никакого отношения к исполнительному производству в рамках которого ФИО6 выступает взыскателем, а Е. должником.

Иные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не могут свидетельствовать о произвольном исполнении решения суда, которое является обязательным.

30.10.2020 в связи с передачей имущества залогодержателю на основании определения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 об утверждении мирового соглашения арест с имущества был снят.

В связи с чем судебным приставом в полном объеме исполнены все требования и условия мирового соглашения указанные в решении суда.

Доводы административного истца об отсутствии исполнительного листа являются несостоятельными, требования и условия мирового соглашения были исполнены сторонами в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, исходя из вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей 04.03.2020 на хранение транспортного средства ООО МК «МК» (ранее ООО МКК «Прайм деньги») и последующего снятия ареста с транспортного средства 30.10.2020, а также оспариваемые заявителем соответствующие постановления являются законными и обоснованными.

Оценивая иные требования административного истца, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что они являются производными от основного требования по снятию ареста с автомобиля, передачи автомобиля и сами по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 без проведения тех исполнительных действий, которые указаны административным истцом ФИО6 (не проведение оценки арестованного имущества - автомобиля «Лексус LS 460», не передача на торги данного автомобиля, не привлечение специалиста в установленный срок, не привлечение оценщика).

ФИО6 обращаясь в суд с настоящим административным иском, также указала, что в её адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области постановления от 04.02.2020 о назначении хранителя, о передаче имущества на ответственное хранение, от 30.10.2020 о снятии ареста с имущества, а также какие-либо извещения о тех мерах принудительного исполнения, которые судебные приставы-исполнители принимают в отношении должника Е.., не направлялись.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления последнего со всеми произведенными, в том числе исполнительными действиями.

Как следует из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодателем включены специальные нормы, согласно которым судебный пристав- исполнитель обязан направить в адрес сторон исполнительного производства копии выносимых постановлений.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается факт направления ФИО6 постановления о назначении хранителя от 04.02.2020, а также постановления о снятии ареста с имущества от 30.10.2020.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.09.2019 получен представителем административного ответчика (взыскателя) М.

При этом каких-либо жалоб, замечаний от сторон исполнительного производства не поступало.

При этом доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ООО МК «МК» (ООО МКК «Прайм деньги») являются незаконными, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеизложенного требования ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, действия судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по Томскому району являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения с исковым заявлением не нарушены.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом всех обстоятельств дела безусловных оснований для вынесения частного определения, суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 №, по не проведению оценки арестованного имущества автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по снятию ареста 30.10.2020 с автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по не передаче на торги, по не проведению оценки автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 по исполнительному производству от 01.07.2019 № по не направлению постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя;

-обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 устранить нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязании старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 отменить постановление от 30.10.2020 о снятии ареста с автомобиля «Лексус LS 460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в части вынесения частного определения,

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-001270-93

Оригинал решения в деле № 2а-579/2023