Решение по делу № 2-122/2023 от 23.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-004930-33

Дело № 2-122/2023 (2-5686/2022)

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6505 №) к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1137747 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по плате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ауди, гос. рег. знак <***>, что подтверждается полисом серии 04 (7-2)А-3370941, страховые риски КАСКО (Хищение + Ущерб), период страхования с <//> по <//>, страховая сумма 2000000 руб., тип страховой суммы неагрегатная – постоянная. В период действия договора страхования <//> произошел страховой случай, предусмотренный п.3.1.1 Правил страхования – дорожно-транспортное происшествие. Истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Концепт Кар». <//> транспортное средство передано на основании направления на ремонт. <//> истец обратилась на СТОА, где ей сообщили, что ремонт ТС приостановлен, поскольку ТС признано конструктивно погибшим. <//> истец обратилась с претензией к ответчику, ей дан ответ, что ремонт признан экономически нецелесообразным. <//> в адрес истца поступило уведомление о тотальном повреждении ТС и об отказе в восстановительном ремонте ТС. Страховщиком стоимость транспортного средства определена на основании специализированных торгов на дату ДТП - <//> и составляет 1860700 руб. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 761872 руб. 08 коп. Исходя из указанной суммы, а также п.1.5 Правил страхования, гибель транспортного средства не наступила, и ответчиком подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта, которая и составляет 1137747 руб. 92 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом в судебном заседании <//> требования истцом уменьшены в части страхового возмещения до 1055269 руб. 52 коп.

Согласно дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании, исходя из буквального толкования п. 16.2.1. Правил страхования расчет суммы страхового возмещения должен составлять 745800 руб., как разница между страховой суммой 2000000 руб., которая никем не оспаривается, и стоимость поврежденного ТС – 1254200 руб. Выплата страховщиком неполной суммы страхового возмещения повлекла необходимость несения расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., а также истец претерпевала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, указывал на то, что отсутствуют основания для расчета страхового возмещения исходя из гибели транспортного средства. Вместе с тем даже при расчете исходя из гибели с учетом заключения судебной экспертизы выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения занижена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Наступление страхового случая не оспаривается, выплата произведена в соответствии с правилами страхования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайств, отзыва на исковое заявление не предоставлено.

Заслушав стороны, эксперта Четверня С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, посредством заполнения страхового полиса серии 04(7-2)А -3370941-17/21 от <//> (полис КАСКО с программой страхования «Классик») между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А7, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***>, страховые риски: Ущерб, Хищение, страховая сумма 2 000000 руб., страховая премия 67200 руб.; страхования с <//> по <//>; тип страхования: - неагрегатная - постоянная, без франшизы; выгодоприобретатель: ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно представленный сведений о дорожно-транспортном происшествии <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

<//> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 50 оборот); ООО «Росоценка» составлен акт осмотра транспортного средства.

<//> ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Концепт КАР» (л.д. 51).

Согласно исковому заявлению истцом транспортное средство предоставлено на ремонт, однако <//> в рамках получения информации о ходе проведения ремонта истцу было сообщено приостановлении ремонтных работ в связи с признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Согласно ответу страховщика от <//> на основании предварительного заказ-наряда ООО «Концепт КАР» от <//> предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1137747 руб. 92 коп. В соответствии с п.1.5 Правил страхования страховщиком установлена «экономическая нецелесообразность». В целях определения стоимости поврежденного ТС на основании абз 10 п. 1.5 Правил страхования, страховщиком организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведения торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии: в соответствии с обязывающим предложением стоимость составляет 1860700 руб. Таким образом, разница между страховой сумой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 139300 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную разницу ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. В связи с этим страховщиком истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению (л.д. 56) страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения как разница между страховой суммой 2000000 руб. и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства 1860700 руб., составившей 139300 руб.. Согласно распоряжению на выплату (л.д. 61 оборот), платежному поручению от <//> (л.д. 62) ответчиком ООО «Фольксваген Банк РУС» произведена выплата страхового возмещения в размере 85745 руб. 00 коп. При этом ответчиком также учтены стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию на сумму 53555 руб.

Истец не согласен с произведенным расчетом страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом <//> (л.д. 95-102).

Согласно пункту 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5 Правил страхования).

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

Как следует из представленного гарантийного письма от <//> ООО "ПРАЙМ" гарантировало произвести оплату поврежденного транспортного средства "AUDI А7", 2014 года выпуска, в размере 1860700 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму, являлся переход права собственности транспортного средства в пользу АО ГСК "Югория".

В соответствии с абзацем 9 п. 1.5 Правил страхования страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете (смете) СТОА ООО "Концепт Кар" стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС в размере 1137747 руб. превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Размер страховой суммы 2000000 руб., установленный договором страхования, никем из сторон не оспаривается.

Стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1860 000 руб. определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше стоимости, определенной на основании проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале "SD Assistance") в размере 1618 000 руб.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков независимой экспертной организацией может быть применен по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства который в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

Между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, таким образом необходимо проверить, что проведенные страховщиком торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, а также после ее проведения в судебном заседании был допрошен эксперт.

Согласно выводам заключения эксперта Четверня С.В. № от <//> рыночная стоимость поврежденного транспортного средств составляет на <//> 1254200 руб., не представляется возможным определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение эксперта Четверня С.В., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании, также дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

У суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ссылаясь на обоснованность определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании проведенных данных открытых специализированных торгов и поступившего предложения от ООО «ПРАЙМ» в судебном заседании не представил достаточных доказательств обоснованности примененного метода расчета стоимости годных остатков (или поврежденного транспортного средства, транспортного средства в аварийном состоянии).

С учетом того, что примененная страховой компанией методика расчета не может быть проверена на соответствие действительности, учитывая выводы судебного эксперта при проведении экспертизы, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства определенную ответчиком по данным специализированных торгов и их результатам, и стоимостью поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости применения расчетного метода стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с этим принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения определяется судом исходя из п.16.2 Правил страхования, с учетом сохранения годных остатков за истцом (страхователем):

2000000 руб. страховая сумма - 1254200 стоимость поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы = 745800 руб.

С учетом произведенной выплаты 85745 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 745800 руб.

С учетом того, что согласно представленной истцом в судебное заседание справки на день рассмотрения дела в суде обязательства истца перед выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк РУС» в полном объеме не исполнены, способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС», на имя ФИО1.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец производит расчет неустойки ограничивая ее размер суммой уплаченной по договору страховой премии в размере 67 200 руб. 74 коп. (по расчету размер неустойки по состоянию на <//> составляет 241920 руб. 00 коп.)

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит чрезмерной, поскольку истцом не представлено веских доказательств сильных нравственных переживаний.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 364127 руб. 50 коп. (660 055 руб. + 3000 руб. + 67 200руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что окончательный размер суммы страхового возмещения определялся судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения специалиста ИП ФИО5 №-Ю, представленное истцом с исковым заявлением. Согласно представленной в материалы дела квитанции сумма оплаты за составление такого заключения составила 15 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор № от <//>., чек от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 5699 руб. 48 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом судом принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов размер государственной пошлины от суммы первоначально уточненных исковых требований 1204947,92 руб. составлял – 14224,74 руб., судом удовлетворены материальные требования на сумму 727255 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет всего 9898 руб., исходя из того, что истцом оплачена 5699 48 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6505 №) к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 745800 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 48 коп.

Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 745 800 руб. является перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС», на имя ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4198 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: