УИД 59OS0000-01-2025-000170-29

Дело № 3а-163/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Горожанкиной Т.А.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на2022год Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2021 года №940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 940-п), утвердило согласно таблице 1 приложения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, в соответствии со статьей378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Постановление № 940-п опубликовано 06 декабря 2021 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Названным постановлением Правительства Пермского края определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Под пунктом 2682 таблицы № 1 приложения к Постановлению №940-п, включено здание с кадастровым номером **:111, наименование «здание конторы», общей площадью 827,4 кв.м, расположенное по адресу: ****.

ФИО3, являясь собственником здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2682 Перечня на 2022 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный ответчик Правительство Пермского края извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представлены возражения в письменном виде.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Обустановлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлениями Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года №940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», был утвержден сформированный Министерством перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

В пункте 2682 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером **:111, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года №940-п издано в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции (опубликовано на официальном сайте), что следует из анализа положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 05 октября 2007 года № 223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «Опорядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Проверяя порядок принятия, опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РоссийскойФедерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе: - в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром или торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, здание с кадастровым номером **:111 включено в Перечень в соответствии с актом обследования фактического использования от дата, которым установлено, что более 20процентов от общей площади объекта недвижимости используется для размещения офисов и торговых объектов.

Оценив наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, суд приходит к следующим выводам.

Из ответа филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что объект недвижимости с кадастровым номером **:111 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **:18, в том числе по состоянию на юридически значимый период.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **:18, по состоянию на 29 ноября 2021 года, по документу «под производственную базу», по классификатору Росреестра «для размещения иных объектов энергетики».

Таким образом, основанием для включения в Перечень спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования названного земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены признаки здания, которое может быть признано административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а именно если, помещения площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из содержания технического паспорта от 04 января 2002 года помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером **:111, расположенном по адресу: ****, имеют следующее назначение: «складское помещение», «лестничная клетка», «тепловой узел», «коридор», «санузел», «кабинет», «туалет», «умывальник», «красный уголок», «касса», «шкаф», «тамбур», «приемная».

Таким образом, помещения, поименованные в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания либо бытового обслуживания. Понятие «кабинет» не является тождественным с понятием «офис».

Иной технической документации, относящейся к юридически значимому периоду, содержащей сведения о наименовании и назначении помещений, входящих в указанный объект недвижимости, материалы административного дела, кадастрового дела, не содержат.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемый Перечень на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством правомерности включения объектов недвижимости в Перечни по их фактическому использованию являются акты обследования.

Фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года №848-п (далее – Порядок).

31 октября 2019 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края проведены мероприятия по обследованию фактического использования нежилого здания с кадастровым номером **:111, по адресу: ****.

Согласно акту обследования свыше 20 процентов площади спорного здания используются под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования сотрудниками Комиссии была осуществлена фотосъемка, фиксирующая фактическое использование спорного здания. На имеющихся фотографиях запечатлены признаки, позволяющие отнести отдельные помещения к торговым объектам, то есть «специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров» – пункт 1.4.4 Порядка №848-п; офисным, то есть «стационарные рабочие места с оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов» – пункт 1.4.5 Порядка № 848-п; информационный стенд с реквизитами размещенных в здании офисов.

Вместе с тем, размер площади помещений, зафиксированных в акте обследования, документально не подтвержден. Из акта не следует, что членами комиссии проводились измерения площади помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налоговогокодекса РоссийскойФедерации.

Однако, акт, который подлежит оформлению в порядке, утвержденном названным постановлением Правительства Пермского края в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Указанная правовая позиция в случаях, когда соответствующие акты обследования были признаны недопустимыми доказательствами отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение от 06 июля 2022 года № 5-КАД22-3-К2), Второго кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от02ноября 2022 года №88а-25063/2022). Кроме того, это в полной мере отвечает требованиям положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают обстоятельства установления фактического использования здания лишь с реализацией положений соответствующего Порядка.

Таким образом, суд переходит к анализу имеющихся доказательств, в том числе на предмет их относимости в части подтверждения либо опровержения обстоятельств фактического использования нежилого помещения, в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в юридически значимый период.

Исходя из письменных дополнений, административным истцом подтверждается, что в 2022 году в спорном здании нежилые помещения использовались

-ФИО4 для размещения магазина (15,8 кв.м);

-Р. для размещения офиса (10,5 кв.м);

-Т. для размещения склада и раздевалки (23,4 кв.м);

-ООО «Никамед» для размещения стоматологической клиники(31,2кв.м);

-ООО«Промсвязь» для размещения склада (46,2 кв.м и 16,7 кв.м), гардероба(31,7 кв.м), кухни (21,1 кв.м), раздевалки (10,3 кв.м), кабинета(14,3 кв.м);

-ООО «Феникс» для размещения склада (85,5 кв.м, из которых 10кв.м выделено под офис менеджеров).

Данные обстоятельства в полной мере соотносятся со сведениями УФНС по Пермскому краю о регистрации контрольно-кассовой техники за

-ФИО4 (место установки – магазин «Продукты»);

-Р., (место установки – офис продаж);

-Т., (место установки – офис);

- ООО «Никамед», (место установки – «Никамед»);

-ООО «Феникс», (место установки – магазин, офис).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ООО «Феникс» является «торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», а Р. «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая».

Исходя из ответа оператора фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в юридически значимый период налогоплательщиками ООО«Феникс» и Р. передавались фискальные документы, сформированные с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ними по адресу спорного здания, из чего суд делает вывод о том, что данными лицами осуществляется торговая деятельность.

Довод административного истца о том, что занимаемые ООО«Феникс» нежилые помещения не отвечают признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, используются в качестве склада для хранения товаров магазина, является ошибочным.

Необходимость учета площади помещений склада вызвана следующим.

В соответствии с законодательством о торговой деятельности, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», действовавшим на период спорных правоотношений, магазин представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Таким образом, складские, подсобные помещения, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, подлежат учету при определении общей площади помещений, используемых под торговую деятельность.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88А-25042/2023 от 26 октября 2023 года.

Так же факт осуществления деятельности по адресу: **** подтверждается ответом АО«ПРО ТКО», из которого следует, что по указанному адресу заключено два договора на оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе с ООО«Феникс», ООО«Промсвязь».

Расчет оплаты по договору заключенным с ООО «Феникс» производится по нормативу накопления, категория объекта «иные отрасли промышленности», площадь 70,4 кв.м.

Расчет оплаты по договору заключенным с ООО «Промсвязь» производится по нормативу накопления, категория объекта «иные отрасли промышленности», площадь 112,5 кв.м.

В подтверждение указанной площади АО «ПРО ТКО» представлено дополнительное соглашение от 17 июня 2019 года к договору аренды заключенным Ш. с ООО «Промсвязь» от 12 апреля 2016 года, из которого следует, что ООО «Промсвязь» передаются в аренду помещения общей площадью 67,5 кв.м, 14,3 кв.м, 30,7кв.м для организации офиса (л.д. 92 (оборот), что отвечает признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих факт сдачи помещений ООО«Промсвязь» для размещения офиса, стороной административного истца не представлены.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период площадь помещений используемых в спорном здании для размещения офисов, торговых объектов, составляет 30,5 процентов от общей площади здания (15,8 кв.м магазин ФИО4, 10,5 кв.м офис Р., 140,3 кв.м офис ООО «Промсвязь», 85,5 кв.м магазинООО «Феникс»).

Доказательств использования помещений, находящихся в спорном здании в иных целях административным истцом не представлено.

Достоверность доказательств может быть подвергнута сомнению в случае наличия двух и более доказательств с противоположным содержанием.

Между тем, в рамках настоящего административного дела вся совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что более 20 процентов от общей площади спорного здания в юридически значимый период используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что свидетельствует об обоснованности включения здания в Перечень.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных названным Кодексом.

Указанное принципиальное положение предполагает, что поведение стороны должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Совокупность добытых доказательств по настоящему делу свидетельствует о позиционировании и использовании спорного здания в качестве коммерческого (торгового).

Вместе с тем, в настоящем процессе, направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения административный истец последовательно доказывает, что спорное помещение не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РоссийскойФедерации.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в здании в юридически значимый период может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции административного истца, что также учитывается судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействующим пункта 2682 таблицы1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от29ноября2021года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-163/2025.