РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-484/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения причиненного вреда в размере сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате дендрологического заключения в размере сумма, расходы на получение справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 20.06.2024 в результате падения дерева припаркованный во дворе по адресу: адрес, автомобиль истца получил повреждения. С целью фиксации указанного факта фио обратился в ОМВД России по адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024. С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «БК-Эксперт», оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 247/24 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.06.2024 составила сумма 16.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма В ответ на претензию ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказал истцу фио в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

20.06.2024 в результате падения дерева, припаркованный во дворе по адресу: адрес, автомобиль истца получил повреждения.

С целью фиксации указанного факта фио обратился в ОМВД России по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «БК-Эксперт» оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 247/24 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.06.2024 составила сумма

16.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма

В ответ на претензию ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказал истцу фио в удовлетворении требований по возмещению ущерба.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Так, согласно сведениям из представленной стороной истца справки от ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции: адрес, обсерватория им. Михельсона 20.06.2024 зарегистрированы следующие неблагоприятные условия:

-гроза с 12 ч. 59 мин. до 13 ч. 40 мин.;

-сильный ветер с максимальной скоростью 22м/с;

-сильный дождь с 09 ч. 05 мин. до 16 ч. 32 мин., количество выпавших осадков составило 15,7 мм.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», адрес чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, с вязи с чем нет оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бенефит» №30/1007 от 10.07.2024 по результатам проведенного исследования контрольных образцов древесины экспертами произведена оценка состояния дерева. Экспертами выявлены очаги гнили в структуре древесины, присутствие некрозно-раковой болезни, наличие механических повреждений дерева в виде ветровой нагрузки, повлекших в результате падение дерева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении 20.06.2024 дерева на автомобиль истца, суд устанавливает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в рассматриваемом случае.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районный суд адрес от 25.09.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 583-11/24 от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2024 составляет сумма без учета износа.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец зарегистрирован по адресу: адрес, сведений об оплате истцом услуг адресМосквы «Жилищник адрес» в материалах дела не имеется, таким образом, ответчик услуги истцу не оказывал, потребителем услуг от ответчика истец не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологического заключения в размере сумма, в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на составление справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма суд считает возможным отказать, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, дендрологическое заключение – сумма, по оплате госпошлины -сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» оплату стоимости заключения проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года