Дело №2-740/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

14 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что

"."..г. ФИО4 перечислил в адрес ответчика ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей по его просьбе. Указанные денежные средства были перечислены им в счет договора займа, однако договора займа фактически подписано не было, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 1772 рублей 02 копейки за период с "."..г. по "."..г., в счет уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 4 000 рублей, в счет уплаченных расходов на представителя 10 000 рублей, в счет почтовых расходов 176 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что договором уступки прав требования от "."..г. ФИО5 передал ФИО1 право требования задолженности с ФИО3 в сумме 75 000 рублей, возникших на основании банковского перевода от "."..г. с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 в АО «Тинькофф банк». Полагала, что на основании данного договора цессии у ФИО1. возникло право требования неосновательного обогащения. Также указала, что фактически договор займа между ФИО4 и ФИО3 не был заключен, деньги были перечислены по устной просьбе ФИО3, которому нежно было оплатить долг по исполнительному производству.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в течении с 2023 по 2024 года он состоял в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО1, по устной договоренности с которой, он выполнял ее поручения по выполнению различных работ, а именно подрядные работы по выполнению ремонтных и иных работ, а также оказывал услуги по занятию с её детьми. За оказанные услуги ФИО1 перечисляла ему денежные средства, как вознаграждения за выполненную работу. Деньги ему приходили с расчетного счета ФИО1 и с расчетного счета ФИО4. Договора займа с ФИО4 он никогда не заключал. "."..г. с расчетного счета ФИО4 ему были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей за выполненную работу по поручению ФИО1.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности с ФИО3 в сумме 75 000 рублей, возникших на основании банковского перевода от 9 сентября 2023 года с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 в АО «Тинькофф банк» (л.д. 14).

Между ФИО1 и ФИО3 с августа 2023 года по декабрь 2023 года сложились правоотношения, на основании которых ФИО3 выполнял поручения ФИО1 различного характера. За выполнение работ, ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства на расчетный счет АО «ТБанк», также вознаграждение перечислялось от ФИО4.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение входе судебного разбирательства и подтверждаются представленной ответчиком выпиской из переписки по мессенджеру «Ватсап» между ним и ФИО1 за период с 12 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года, из которой видно, что стороны состояли в переписки, где ФИО1 поручает ФИО3 выполнение различных задач.

Также, из представленной ФИО3 выписки о движении денежных средств на лицевом счете ФИО3 в АО «ТБанк» за период с 1 августа по 1 октября 2023 года видно, что за указанный период ФИО4 были перечислены ФИО3 денежные средства 4 августа 2023 года в размере 5 000 рублей, 8 августа 2023 года 3 000 рублей, 11 августа 2023 года – 10 000 рублей, 16 августа 2023 года – 10 000 рублей, 19 августа 2023 года – 10 000 рублей, 1 сентября 2023 года – 7 500 рублей, 5 сентября 2023 года – 10 000 рублей, 5 сентября 2023 года – 2 059 рублей, 9 сентября 2023 года – 75 000 рублей, 22 сентября 2023 года – 1 000 рублей, 29 сентября 2023 года 4 115 рублей; также денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО1 – 4 сентября 2023 года в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства ответчиком были получены в рамках обязательств, возникших между ФИО1 и им.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора займа между ФИО4 и ФИО3, как не представлено доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства, истцом и его представителем не представлено доказательств, позволяющих установить существенные условия договора займа между ФИО4 и ФИО6 – размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок возврата, следовательно, суд приходит к выводу, что договор займа между указанными лицами не заключался.

Кроме того, ФИО4 не обращался в АО «ТБанк» с заявлением о признании вышеуказанных переводов по возврату перечисленных сумм ошибочными, следовательно, в течение длительного периода времени ФИО4 признавал наличие обязательств, требующих перечисление денежных средств перед ФИО3.

Действия истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, нежелание представить дополнительные доказательства, судом рассматриваются исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент – ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с достоверность установлено, что получение ответчиком от ФИО4 и ФИО1 денежных средств, в том числе от ФИО4 9 сентября 2023 года – в размере 75 000 рублей, обусловлено обязательствами, возникшими между ФИО3 и ФИО1, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...