УИД 16RS0043-01-2022-010484-14

Дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при помощнике судьи А.А. Гизатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец решением Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... был признан годным к военной службе и призван на военную службу по призыву. ... истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ... (психоневрологической) по направлению командира войсковой части .... Согласно заключению ВВК истцу был установлен диагноз: «Параноидная шизофрения», заболевание получено в период военной службы. В связи с этими обстоятельствами, ... истец был уволен с военной службы. В последующем истец прошел Медико-социальное освидетельствование, в результате которого истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Шизофрения может быть следствием взаимодействия ряда генетических и внешних факторов. На возникновение и течение шизофрении также оказывают влияние психосоциальные факторы. Истец считает, что в его случае таким фактором послужил призыв в армию. Ошибки, имевшие место при определении категории годности истца к военной службе, его незаконный призыв на военную службу, где вследствие неподходящих условий проживания и работы его хроническое заболевание обострилось. Помимо физических страданий, которые вызвало обострение имеющегося у истца хронического заболевания в связи с незаконным призывом на военную службу, истец испытывает моральные страдания, связанные с увеличением количества и частоты использования лекарств, необходимых для предотвращения ухудшения его состояния, как следствие, необходимости несения дополнительных затрат. Ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования призывной комиссии, отсутствие факта направления истца на дополнительное обследование и неправомерное установление правильного диагноза врачами призывной комиссии привели к ухудшению состояния здоровья истца и причинили ему моральные страдания. Истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его физического и психического здоровья, следствием которого стало усугубление симптомов болезни. Истец вынужден использовать дорогостоящие лекарства, предохранять себя от возможных переживаний и других неблагоприятных факторов, в связи с чем, ему потребовалось изменить образ жизни. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2032 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Призывной комиссией он был совершенно здоров, проблемы с психикой появились во время прохождения военной службы. Полагал, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование должны были предвидеть, что у него имеются проблемы с психикой, должны были более тщательно обследовать его, однако этого сделано не было. При этом, в момент прохождения медицинского освидетельствования врачам Призывной комиссии каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал, документов о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не предоставлял. В период его нахождения на военной службе каких-либо конфликтов, драк с сослуживцами, командующими войсковой части у него не было, его никто не бил, вреда его здоровью не причинял. Полагал, что у него не выдержала психика из-за призыва в армию.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении прав истца и причинении ему морального вреда. Кроме того, решение о призыве истца на военную службу, принятое Призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, истцом в установленном законом порядке и срок не обжаловано, незаконным не признано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Республики Татарстан, Военного комиссариата г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истец был призван на военную службу на основании решения Призывной комиссии. После прохождения медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе. С диагнозами, препятствующими прохождению военной службы, на учете истец нигде не состоял, в связи с чем, подлежал призыву. Решение Призывной комиссии он не обжаловал. Согласно свидетельству о болезни, истец изолировался от коллектива, не был общительным, друзей не приобрел, пытался уединиться, никаких увечий при этом не получал. Болезни истца, возможно, способствовали особенности его психики.

Представитель третьего лица Войсковой части ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет (при первоначальной постановке); на призывную комиссию (при призыве граждан на военную службу). Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... А.В. ФИО1 на основании ст. 22 Федерального закона РФ от ... N 53-ФЗ призван на военную службу на основании расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 года ...), признан А – годным к военной службе, показатель предназначения 1 (диагноз: здоров).

С медицинским заключением и решением призывной комиссии А.В. ФИО1 был ознакомлен, жалоб не имел, несогласий не выразил.

Согласно свидетельству о болезни N 381 от ... госпитальной военно-врачебной комиссией ... (психоневрологической) при в/ч ... по направлению командира в/ч ... от ... ..., В.В. ФИО1 установлен диагноз: параноидная шизофрения, период наблюдения менее года, неполная ремиссия. Заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ..., утвержденным ..., А.В. ФИО1 признан негодным к службе в плавсоставе, Д – не годен к военной службе, в связи с чем, уволен из рядов ВС РФ досрочно по состоянию здоровья.

Из выписки из протоколов освидетельствования во МСЭК Бюро МСЭ ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ... следует, что А.В. ФИО1 освидетельствован ..., ему установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Нижнекамским психоневрологическим диспансером, А.В. ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ... с диагнозом: «Параноидная шизофрения».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Призывной комиссии, связанные с призывом А.В. ФИО1 на военную службу основаны на законе, их действия неимущественных прав истца не нарушили, соответственно, действия ответчиков не могли вызвать физические и нравственные страдания истца; доказательств того, что именно действиями должностных лиц ответчиков здоровью истца причинен вред, также не имеется; установление истцу диагноза «Параноидная шизофрения» не состоит в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязанности в рамках полномочий по закону, таким образом, доказательств несения каких-либо убытков по вине должностных лиц ответчиков истцом по делу не представлено.

Призыв на военную службу лица, страдающего определенными заболеваниями, в последующем ставшими препятствующими дальнейшему прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении органами призыва на военную службу такому лицу морального вреда.

В такой ситуации причинение морального вреда не может считаться бесспорным. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц Призывной комиссии лицу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, и если это доказано и подтверждено судебным решением. Действия должностных лиц Призывной комиссии, выразившиеся в организации призыва на военную службу, не могут считаться нарушающими неимущественных прав призывника, пока не доказана незаконность таких действий как повлекшие негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, А.В. ФИО1 при призыве на военную службу и признании его годным к военной службе, не воспользовался. Тогда как в отношении себя он был ознакомлен со всеми медицинскими документами и решением призывной комиссии, но их он не оспаривал.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что уполномоченным органом в период подготовки и проведения призыва на военную службу проведены все необходимые мероприятия по изучению состояния здоровья А.В. ФИО1, доказательств того, что именно действиями должностных лиц ответчиков здоровью истца причинен вред, не имеется; установление истцу диагноза «Параноидная шизофрения» не состоит в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязанности в рамках полномочий по закону, доказательств несения каких-либо убытков по вине должностных лиц ответчиком истцом по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.В. ФИО1.

Истец не обжаловал результаты его освидетельствования, не заявлял о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в рамках работы Призывной комиссии, не обжаловал решение (заключение) Призывной комиссии, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у А.В. ФИО1 какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву на дату медицинского освидетельствования отсутствовало, причинная связь между действиями Призывной комиссии и установленным ему в период его службы заболеванием отсутствует, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков.

Доводы истца о том, что в результате службы в армии у него ухудшилось состояние здоровья, суд отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания морального вреда. Должна быть установлена вина конкретных органов или должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в апреле 2007 года - время призыва истца на военную службу, имелись обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", дающие основание для безусловного освобождения А.В. ФИО1 от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, или предоставляющие ему право на данное освобождение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....