Дело № 2-1642/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о признании ошибочными сведений Единого государственного реестра недвижимости о прохождении границ земельного участка,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о признании ошибочными сведений Единого государственного реестра недвижимости о прохождении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 409 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку межевание данного земельного участка его предыдущим собственником не проводилось, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана, для чего предоставил все необходимые документы, в том числе пересчет координат указанного земельного участка из системы координат МСК Сочи в систему координат МСК-23.

При определении границ его земельного участка на местности, согласно свидетельства на праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка не представляется возможным.

Считает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета документального местоположения границ его земельного участка, а, следовательно, являются ошибочными.

На основании изложенного, просил суд признать ошибочными сведения Единого государственного реестра недвижимости о прохождении границ земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности (..)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

принадлежащего на праве собственности (..).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений о прохождении границ земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат: №

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности (..) исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений о прохождении границ земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат: №№ Остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержал по изложенным основаниям. При этом суду пояснил, что утверждения как ответчика, так и эксперта по дополнительной экспертизе полностью опровергаются заключением эксперта № ООО «КапРемСтрой» и фактическими обстоятельствами дела. Так представитель ответчика утверждает, что границы земельного участка ответчика установлены и определены в соответствии с законодательством РФ, и межевание проведено в соответствии с законодательством РФ без каких-либо нарушений. Однако, государственный акт о предоставлении ответчику на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка не содержит дату его выдачи, и так как бланки Государственных актов действовали ДД.ММ.ГГГГ то невозможно определить точную дату его выдачи. В чертеже предоставленного (..) земельного участка, являющегося приложением к данному государственному акту, вообще отсутствуют сведения о каких-либо смежных земельных участках, а имеется только описание смежеств общими фразами - от Г до А- земли садоводческого товарищества «Дружба», поэтому идентифицировать, где именно расположен земельный участок ответчика с привязкой к местности, исходя из содержания этого госакта, на который ссылается ответчик, невозможно. Постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно (..) земельного участка №-а, с откорректированной площадью 903 кв.м, в с/т «Победитель» содержит только указание площади земельного участка, его наименование и принадлежность <адрес> при этом какой-либо чертеж, либо каталог координат позволяющий определить местоположение этого земельного участка на местности в данном постановлении отсутствует. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,88 Га по <адрес> был предоставлен в постоянное пользование садоводческому товариществу «Победитель», а не (..), как утверждает ответчик. В связи с чем, считает, что довод ответчика о том, что координаты поворотных точек установлены данными документами, несостоятельны.

Сведения о каталоге координат земельного участка (..) появились только ДД.ММ.ГГГГ что следует из его землеустроительного дела. В нем в качестве документа, определяющего границы данного земельного участка, конфигурацию и его привязку на местности подшита выкопировка из Генплана <адрес> в то время как земельный участок ответчика вообще относится к другому садоводческому товариществу - «Победитель», тем не менее на этой выкопировке смежным является земельный участок № с/т «Дружба», принадлежащий истцу.

Вместе с этим в этом же документе - землеустроительном деле, имеется схема границ земельного участка <адрес> акт согласования его границ, план его границ, из содержания которых следует, что описание в них смежных границ данного земельного участка противоречит выкопировке из генплана с/т «Дружба», документу, которым необходимо было руководствоваться специалистам при установлении границ земельного участка (..), а именно, отсутствует согласование с собственником земельного участка № <адрес> а вместо него границы согласованы с председателем с/т «Дружба» (..), что является прямым нарушением инструкции по межеванию земель и подтверждает незаконность установления границ земельного участка ответчика в данных координатах. Местоположение же границ земельного участка истца в местной системе координат являются приложением к Свидетельству на право собственности на землю на имя правопредшественника истца (..), заверенные подписью заместителя начальника территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (..) и печатью архива Росреестра. Утверждая, что указанный каталог координат является ошибочным по причине неправильного межевания земельных участков № и № с/т «Дружба» экспертом при даче дополнительного заключения экспертизы проигнорирован факт наличия утвержденного и удостоверенного архивом каталога координат участка (..), оценка экспертом ему вообще не дана, мотивы по которым он отвергнут в заключении дополнительной экспертизы не приведены, в то время как выводы о неправильном межевании вышеупомянутых земельных участков (№ и №) сделаны исходя из незаверенных копий выкопировок Генплана «Дружба», содержащих противоречивые сведения в каждом из исследованных землеустроительных дел, каждый генплан является противоречивым. Таким образом, с учетом противоречивости сведений, при отсутствии подлинника Генерального плана с/т «Дружба» либо надлежащим образом его заверенной копии, нельзя считать доказанными обстоятельства того, что каталог координат земельного участка №, принадлежащий (..), является ошибочным по причине неправильного межевания земельных участков № и № с/т «Дружба», в то время как местоположение границ земельного участка (..) в местной системе координат бесспорно подтверждается архивными данными, удостоверенными в установленном законом порядке и имеющими все соответствующие реквизиты.

На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (..) исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика (..) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. При этом суду пояснила, что с выводами дополнительной экспертизы они полностью согласны, проведенную экспертизу считают обоснованной и объективной. Эксперт провел глубокую всестороннюю работу и истребовал все землеустроительные дела. Действительно, схемы противоречат друг другу, что подтверждает выводы эксперта. В ходе проведения дополнительного экспертного исследования было выявлено, что границы смещены не только у земельного участка №, но и у других земельных участков, что и повлекло взаимное наложение земельных участков. При проведении дополнительного заключения экспертом использованы кадастровые карты, а не только Генпланы, поэтому довод истца о том, что выводы эксперта сделаны на основании незаверенных документов, не соответствует действительности.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в (..) ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (..) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 409 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик является собственником земельного участка №-а с кадастровым № площадью 903+-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (..) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им методом сопоставления сведений единого государственного реестра недвижимости с использованием кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат земельного участка №, свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инструментальной съемки выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в юго-восточной части общей площадью наложения S1=350 кв.м, что в свою очередь является основанием для приостановлениягосударственного кадастрового учета согласно ч. 1 п. 20 ст. 26 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”. Вследствие чего, сделан вывод о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым № были определенны без учета документального местоположения границ земельного участка с кадастровым № что повлекло за собой пересечение границ земельных участков с кадастровыми № Причиной данного пересечения может являться реестровая (кадастровая) ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (..)

Экспертом (..) на основании определения судьи Центрального районного суда г. Сочи по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт сделал выводы о том, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м. по адресу: <адрес> внесенных в сведения ЕГРН, на фактические границы земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым № площадью 409 кв.м. по адресу: <адрес> Площадь наложения составила 350 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить следующее: исключить сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», земельный участок №-а; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым № площадью 409 кв.м. по адресу: <адрес> внеся соответствующие сведения в ЕГРН в координатах поворотных точек системы координат №

Поскольку заключение эксперта было не полным и не достаточно ясным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (..)

Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом деланы следующие выводы, что имеется взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым № уточненной площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № декларированной площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Площадь взаимного наложения земельных участков составила 350 кв. м. Причинами взаимного наложения границ земельного участка № в <адрес> и земельного участка №-а в с/т «Победитель» являются: первичное межевание земельного участка № в с/т «Дружба» с отклонением от его правомерного месторасположения по Генеральному плану с/т «Дружба»; межевание земельного участка № в <адрес> с отклонением от его правомерного местоположения по Генеральному плану с/т «Дружба», увеличения его уточненной площади более чем в два раза относительно правомерной; смещение правомерных границ земельного участка № в <адрес> по Генеральному плану <адрес> в северо-восточном направлении.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: местоположение земельного участка <адрес> по результатам проведенных кадастровых работ не соответствуют его местоположению по Генеральному плану с/т «Дружба»; местоположение земельного участка <адрес> по результатам проведенных кадастровых работ не соответствует его местоположению по Генеральному плану с/т «Дружба».

Так, согласно Генеральному плану с/т «Дружба» в различном графическом отображении, в районе расположения земельных участков № земельный участок 118 отсутствует. Земельные участки, отображенные на Генеральном плане с/т «Дружба», как смежные и рядом расположенные с земельным участком №, по публичной кадастровой карте находятся на расстоянии порядка 560 м. в северо-восточном направлении. Первичные землеотводные документы, представленные в землеустроительных делах, имеющихся в материалах дела, не содержат сведений о смежном земельном участке <адрес>

По состоянию на дату проведения обследования конфигурации, площадь и местоположение земельных участков № и № <адрес> претерпели значительные изменения.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что координаты в каталоге координат приведенном в т. 1 на л.д. 28 по системе МСК-23 земельного участка <адрес> с кадастровым № площадью 409 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Дружба» ошибки не имеет, перевод координат из местной системы координат в систему МСК-23 выполнен корректно. Ошибка имеется в указании координат в каталоге координат, приведенном в т. 1 на л.д. 28 по системе МСК (местная система координат) земельного участка <адрес> кадастровым № площадью 409 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в целом фактические границы спорного земельного участка с кадастровым № соответствую его кадастровым границам. Ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером о прохождении границ № площадью 903 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего (..), экспертом не выявлена.

Дополнительное экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Как указано в ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Указанным Федеральным законом № 218-ФЗ установлены случаи снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. Так снятию с кадастрового учета подлежат земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Иных случаев снятия земельных участков с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Исключение из ЕГРН сведений о земельных участках или внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка возможны, если такие сведения о земельном участке нарушают права и законные интересы истца.

В данном случае истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что сведения о земельном участке ответчика, внесенные в ЕГРН, нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в (..) настоящего Федерального закона подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную (..) решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при постановке на учет спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о признании ошибочными сведений Единого государственного реестра недвижимости о прохождении границ земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»