Дело № 2-1323/2023
УИД 50RS0036-01-2022-009195-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов в размере 32239 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15861 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> он заключил сделку с ответчиком по приобретению в собственность следующего имущества: нежилое помещение - коровник, общей площадью 1567,5 кв.м. инв. №, лит.А, к.н. №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение - коровник, общей площадью 1860 кв.м. инв. №, лит. АА1, к.н. №, по адресу: <адрес>; б/у технику: трактор марки МТ3 82, трактор марки МТ3 50; тракторную телегу; тридцать пять коров; семнадцать быков; девять телок; шесть телят, стоимость указанного имущества составляла 5 000 000 рублей. <дата> истец передал ответчику, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве задатка. Ответчик написал расписку о получении указанной суммы и передал обозначенное имущество в фактическое пользование, а истец принял имущество и стал обслуживать и содержать. Впоследствии ответчик от подписания договора купли-продажи отказался. В октябре ответчик без уведомления вывез из коровника весь крупнорогатый скот. Истец был вынужден передать имущество обратно ответчику. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Однако, в добровольном порядке денежные средства ему так и не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу: неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 68 609 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в размере 16 043 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом поясняли, что денежные средства <дата> истец передал ответчику в качестве задатка за продажу спорного имущества. Договорные отношения не оформлялись. Ответчик уклонился от подписания договора и с начала октября 2022 года вывез с фермы весь крупный рогатый скот. Денежные средства 1 500 000 рублей ответчик отказался возвратить истцу. Часть суммы на покупку фермы истец брал в кредит, который до сих пор выплачивает ежемесячно в размере 42 000 рублей в месяц.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что <дата> продал коров и ферму за 5 000 000 рублей. Истец заплатил задаток в размере 1 500 000 рублей, ответчик составил расписку о получении денежных средств. Договор купли-продажи не заключался, так как сумма была выплачена не полностью, а только лишь часть. Остальные деньги ФИО1 обещал заплатить через месяц. Оставшуюся сумму 3 500 000 рублей, так и не заплатил, просил о рассрочке до конца 2022 года, что ответчика не устроило. Кроме того, истец за скотом не ухаживал, корма на ферме не было, коровы сильно похудели, в связи с чем ответчик опасался, что весь скот погибнет и <дата> предупредил истца, что в случае неоплаты долга, он продаст скот другому покупателю. В дальнейшем скот за 2 500 000 рублей был продан ответчиком и вывезен с фермы. Просил снизить сумму иска до 720 000 рублей, так как истец не кормил коров, ответчик понес убытки и впоследствии имущество было продано дешевле чем рассчитывал ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Капусткин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом были нарушены устные договоренности с ответчиком об оплате имущества в срок до <дата>, т.е. через месяц после уплаты задатка, полагал, что истец вообще не намеревался оплачивать покупку, поскольку денежных средств для этого не имел. Просил уменьшить сумму исковых требований, поскольку после нахождения животных у ФИО1 скот пришел в негодное состояние. ФИО2 был вынужден спасать скот, продав его другому человеку.
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика нежилого помещения - коровника, общей площадью 1567,5 кв.м. инв. №, лит.А, к.н. №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения - коровника, общей площадью 1860 кв.м. инв. №, лит. АА1, к.н. №, по адресу: <адрес>; б/у технику: трактора марки МТ3 82, трактора марки МТ3 50; тракторной телеги; тридцати пяти коров; семнадцати быков; девяти телок; шести телят.
Во исполнения условий устной договоренности о совершении в будущем сделки, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка <дата>. При этом договор в последующем заключен не был, ни одна из сторон действий, направленных на заключение договора, не предприняла, при этом <дата> ФИО2 произвел отчуждение спорных животных в собственность другого лица.
Факт передачи истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.8). Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по расписке от <дата> денежных средств (л.д.9-11). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Как утверждает истец, сделка не была совершена по вине ответчика и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В свою очередь, ответчик считает, что сделка не была заключена по вине истца, который в оговоренные сторонами сроки не возвратил ответчику в полном объеме денежную сумму за приобретение имущества, при этом приведя имущество в негодность.
Как указано в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержавшихся в расписке, денежные средства в размере 1500000 в качестве задатка истцом были переданы ответчику, но ответчиком истцу возвращены не были.
В расписке не содержится указания на последующее заключение основанного договора купли-продажи, а также его условий, в том числе касающихся срока заключения договора купли-продажи спорного имущества.
Следовательно, расписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает доводы ответчика о том, что договор купли-продажи должен был совершен через месяц после написания расписки, т.е. до <дата>, а также не подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании который пояснил, что присутствовал в момент заключения устной сделки по продажи имущества, принадлежащего ответчику. Видел, как ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, остальную сумму ФИО1 должен был отдать в сентябре 2022.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> приезжала с истцом на ферму, где истец отдал ответчику 1 500 000 рублей, при этом ответчик написал расписку. <дата> ответчик передал обозначенное имущество в фактическое пользование, а истец принял имущество и стал обслуживать и содержать его. За два дня выяснилось, что стадо голодное и больное. <дата> она с ФИО1 поехали к ответчику просить скидку, так как стадо больное. Ответчик отказал, сказав, что он предоставил рассрочку истцу до декабря 2022 года. Впоследствии ответчик от подписания договора купли-продажи отказался, так как ФИО1 не выполнил договоренность и не заплатил ФИО2 оставшуюся сумму. Со слов истца она знает, что ответчик приехал к ФИО1 в конце сентября на крупногабаритных машинах и забрал крупнорогатый скот. Первоначальный взнос в размере 1 500 000 рублей ему не вернул.
Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает ветеринаром. Стороны обращались к нему за помощью, как к специалисту. Слышал, что ответчик продал истцу хозяйство, в котором ранее он оказывал помощь животным. Состояние коров было плохое, надой маленький. Полагает, что финансовое состояние истца было стабильным, он часто занимал у него денежные средства, в том числе брал на развитие своей клиники. Долг должен был вернуть до конца 2022 года.
Свидетель ФИО7 опрошенная в судебном заседании показала, что финансовое положение истца было плохое, в связи с чем он не мог делать крупные приобретения и давать деньги в долг третьим лицам, поскольку после их расставания в 2017 году ребенку он не помогает, алименты не платит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Представленная в материалы дела копия расписки свидетельствует о факте передачи истцом денежных средств, что не противоречит статье 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости имущества, принадлежащего ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют основания для их получения в отсутствие совершенной сделки.
Доводы ответчика об уменьшении сумм, заявленных истцом, суд находит не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств ухудшения вверенного истцу имущества, на сумму указанную ответчиком суду не представлено.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению на сумму 1 500 000 рублей.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период с <дата> (дата передачи денежных средств) по <дата>, фактически рассчитав проценты на <дата> (л.д.43).
Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, принимая его за основу, и считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что составило 221 день, в размере 68 609 рублей 59 копеек.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 609 рублей 59 копеек, исходя из расчета:
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (221д.)
Сумма долга на начало периода: 1 500 000,00 рублей.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
26.08.2022<дата>
24
8
365
7890,41
<дата> <дата>
197
7,5
365
60 719,18
Сумма процентов: 68 609 рублей 59 копеек.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 16 043 рубля (л.д.41).
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 16 043 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, к ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68609 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16043 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.
Судья