Судья Вавилов Д.П. Дело № 22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

потерпевших П., Х.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мезрина А.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Л. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката, осужденного и потерпевших в их поддержку, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил :

указанным приговором ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено к отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет средств государства.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших П. и Х., 15 октября 2022 года в Сюмсинском районе Удмуртской Республики.

Согласно приговору в судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив употребление алкоголя перед началом управления им автомобилем, в котором находились его родственники, а также выезд на встречную полосу, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мезрин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред Б. – водителю автомобиля, с которым произошло столкновение, в ходе рассмотрения дела судом потерпевшие неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ранее он не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, <данные изъяты>, на учетах не состоит, ссылается на признанные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие противоправных действий с момента преступления до приговора, данные обстоятельства не учтены судом в полной мере при назначении наказания. Полагает, что суд не привел мотивов и убедительных суждений об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания позицию потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением и о возмещении морального вреда. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Л. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости ввиду мягкости наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд не в полной мере оценил общественную опасность преступления, обращая внимание на управление осужденным автомобилем, в котором находилось 7 пассажиров, в том числе 4 несовершеннолетних, в состоянии алкогольного опьянения, значительно превышая скоростной режим, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум лицам причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не обсудил возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о его замене принудительными работами. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что в постановлении от 11 января 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд отметил, что объектом преступления, совершенного ФИО1, является здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, таким образом суд предрешил вопрос о совершении обвиняемым преступления, о его виновности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 11 января 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий по делу – судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П., принимая промежуточное процессуальное решение, до рассмотрения уголовного дела по существу, высказал позицию относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, указав, что объектами преступления, совершенного обвиняемым, являются здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, тем самым предрешив вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Впоследствии тот же судья вынес в отношении ФИО1 обжалуемый обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и других аналогичных решениях, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность конечного решения, которое будет принято по этому делу. При таких обстоятельствах судья после вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 января 2023 года, в силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены, о чем указано в апелляционном представлении.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представлений, касающиеся вопросов назначения наказания, и иные доводы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В то же время с учетом признания приговора незаконным в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с недействительностью процедуры судопроизводства, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья