Дело №2-1150/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000024-19

Изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному бюджетному учреждению «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неустойки, возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к САО «ВСК», МБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области, просил:

- взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 11 255 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку претензий в сумме 429 рублей 68 копеек;

- взыскать с МБУ «Одинцовское городское хозяйство» возмещение материального ущерба в сумме 84 701 рубль 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 944 рубля, на уплату государственной пошлины в сумме 4 944 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО2, управлявшего трактором, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «Одинцовское городское хозяйство», 23.03.2022 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», куда ФИО1 05.04.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» 20.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 448 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 страховщиком 29.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 8 952 рубля. Заявление ФИО1 о выплате неустойки оставлено САО «ВСК» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки также оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 №№, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная в соответствии со средними рыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей, составляет 145 751 рубль 60 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 650 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с МБУ «Одинцовское городское хозяйство» возмещение материального ущерба в сумме 84 701 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета: 145 761 рубль 60 копеек – 650 рублей – 51 448 рублей – 8 952 рубля).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск.

МБУ «Одинцовское городское хозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23.03.2022 напротив дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим МБУ «Одинцовское городское хозяйство» трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 05.04.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не исполнило, 20.04.2022 выплатило ФИО1 в счет страховой выплаты денежные средства в сумме 51 448 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией от 20.06.2022, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и ранее выплаченной суму 51 448 рублей. В данной претензии ФИО1 указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Требования ФИО1 оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 8 952 рубля.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не исполнило, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей, подлежащей замене.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2022 №№, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, - 60 400 рублей, с учетом износа – 48 500 рублей.

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

САО «ВСК» во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 29.08.2022 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 8 952 рубля.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2022 №№, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, составляет 145 751 рубль 60 копеек. Согласно подготовленной ООО «Эксперт-Инвест» справке от 28.09.2022 утилизационная стоимость подлежащих замене в ходе ремонта деталей автомобиля истца составляет 650 рублей.

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей, подлежащих замене (60 400 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

В целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца.

Таким образом, с МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 84 701 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета: 145 751 рубль 60 копеек – 60 400 рублей – 650 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванный двадцатидневный срок истек 25.04.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.04.2022.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 26.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 11 245 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 8 952 рубля х 1% х 126 дней.

Суд соглашается с данным расчетом. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 11 245 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов: с САО «ВСК» - возмещение почтовых расходов в сумме 429 рублей 68 копеек, с МБУ «Одинцовское городское хозяйство» - на оплату услуг эксперта в сумме 4 944 рубля, на уплату государственной пошлины в сумме 2 741 рубль.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «ВСК».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному бюджетному учреждению «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 11 255 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 429 рублей 68 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 84 701 рубль 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 944 рубля, на уплату государственной пошлины в сумме 2 741 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский