ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-003556-80) по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации водного судна,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в результате которой выявлены нарушения в указанной сфере. Проведенной проверкой установлено, что ****год в акватории Иркутского водохранилища ФИО2 осуществлял эксплуатацию судна с идентификационным номером Р83-42ИН непрошедший технический осмотр (освидетельствование). В данной связи старшим государственным инспектором по маломерным судам Ангарского инспекторного Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Собственником судна согласно сведениям из выписки реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> является ФИО2

Собственником судна, осуществлена эксплуатация судна с идентификационным номером Р83-42ИН с непройдённым техническим осмотром (освидетельствованием). Следствием несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также лицензионного законодательства могут явиться транспортные происшествия, которые могут повлечь человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, эксплуатация указанного судна в целях перевозок пассажиров внутренним водным транспортом противоречит требованиям законодательства и при отсутствии соответствующей лицензии создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, т.е. неопределенному кругу лиц. В данном случае прокурор подает исковое заявление в защиту прав граждан, которые реализуют либо могут реализовать право на получение услуг в сфере организации перевозок пассажиров внутренним водным транспортом.

На основании изложенного, истец просил запретить ФИО2 и другим лицам эксплуатацию водного судна с идентификационным номером Р83-42ИН до прохождения технического осмотра (освидетельствования).

Представитель истца старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, путем направления по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или ФИО1 юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положения п. 1 ст. 49 ГК РФ следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от ****год N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Положением ч. 3 ст. 2 указанного федерального закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 20 статьи 12 этого же федерального закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от ****год N 2111 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из п. 3 указанного постановления следует, что деятельность по перевозкам пассажиров включает работы перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Исковые требованиям мотивированы тем, что по итогам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО2 ****год в акватории Иркутского водохранилища осуществлял эксплуатацию судна с идентификационным номером Р83-42ИН, непрошедшим технический осмотр (освидетельствование).

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности судно с идентификационным номером Р83-42ИН.

****год Байкало-Ангарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что государственным инспектором по маломерным судам Ангарского инспекторного Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ ФИО2 назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

С учетом положений статей 16, 95 КВВ РФ, пункта 20 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от ****год "О лицензировании отдельных видов деятельности" суд приходит к выводу, что деятельность ФИО2 по прогулочной перевозке отдыхающих по акватории Иркутского водохранилища маломерным судном подлежит лицензированию в установленном законе порядке.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что ответчик ФИО2 ****год в акватории Иркутского водохранилища осуществлял эксплуатацию судна с идентификационным номером Р83-42ИН, не прошедшим технический осмотр (освидетельствование), что является нарушением предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вынесенным Ангарским инспекторным Центром ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> постановления №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем исполнения обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предъявление данного иска обусловлено защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку обеспечить безопасную эксплуатацию судов в отсутствие наличия необходимой лицензии на перевозку пассажиров невозможно; неполучение лицензии в установленном законом порядке влечет опасность возникновения инцидентов с водными средствами транспорта, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья, как членам экипажа и пассажирам судна и, следовательно, ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований законодательства в области лицензирования перевозки пассажиров существенно нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО2, ****год г.р., место рождения - г. Иркутск, паспорт серия № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Иркутска, ****год, зарегистрированный по адресу г. Иркутск, <адрес>, и другим лицам эксплуатацию судна с идентификационным номером Р83-42ИН до прохождения технического осмотра (освидетельствования).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иркутск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 27 сентября 2023 г