Апелляционное определение по делу № 11-70/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-70/2023

Мировой судья судебного участка № 67

Тверской области,

И.о. Мирового судьи судебного участка № 66

Тверской области

С.В. Васильева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 19 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто»» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 02.112021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № А-0794, 29.01.2022 ответчик обратился в специализированный сервисный центр Renault ИП ФИО2 для проведения диагностики герметичности задних фонарей, мотивируя свое обращение наличием производственного недостатка в виде образования конденсата (воды) в задних фонарях. Ответчик с результатом диагностики не согласился, счел проверку качества не проведенной, потребовал проведения экспертизы, указав соответствующее требование в бланке заказ-наряда на кузовные и механические работы (акте приема-передачи) № ИПяОО133 от 29.01.2022. 30.01.2022 ответчик обратился с претензией, в которой потребовал в случае необходимости провести независимую экспертизу качества товара.

03.02.2022 в адрес ФИО1 направлено приглашение на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта с указанием данных приглашенного эксперта и поставленных перед ним вопросов, а также оповещен о том, что в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обязательств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Ответчиком приглашение на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта получено 03.02.2022.

07.02.2022 на прилегающей территории и в помещении сервисного центра ООО «Норд-Авто» проведен непосредственный осмотр объекта исследования экспертом, с участием ответчика и представителя истца. Согласно вывода, изложенного в заключении специалиста № 2608 в ходе непосредственного осмотра задних фонарей исследуемого транспортного средства установлено, что причиной образования конденсата является естественный физический процесс, происходящий в связи с наличием в конструкции фонаря вентиляционных отверстий и, как следствие, попадание внутрь фонаря холодного, насыщенного водяными парами воздуха. Наличие таких вентиляционных отверстий с фильтрами является необходимым конструктивным решением, и само по себе не может рассматриваться как дефект (неисправность) заявленная клиентом.

28.02.2022 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на проведение экспертизы. 09.03.2022 от ответчика поступил письменный ответ об отказе в возмещении понесенных истцом расходов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Авто» убытки в виде расходов на оплату эксперта в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца ООО «Норд-Авто» ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Ответчик обратился в ООО «Норд-Авто» с указанием на недостаток автомобиля - наличие воды в задних фонарях, при этом просил провести проверку качества товара для того, чтобы определить недостаток и устранить его за счет средств ООО «Норд-Авто». 29.01.2022 была проведена проверки качества, при которой было разъяснено ответчику, что наличие конденсата в задних фонарях является конструктивной особенностью автомобиля. Согласно гарантийной политики завода - изготовителя транспортного средства данный недостаток не являлся гарантийным случаем.

ФИО1 с результатами не согласился, и в последствии обратился к истцу с досудебной претензией, в которой также просил провести проверку качества товара, а в случае необходимости назначить экспертизу, для устранения недостатка в виде воды, обнаруженной в задних фонарях за счет истца как продавца товара.

07.02.2022 по претензии ответчика была проведена экспертиза, на которой присутствовал непосредственно собственник транспортного средства - ФИО1 Извещался он о проведении экспертизы с разъяснением о том, какой именно эксперт будет участвовать, какие вопросы перед ним поставлены, а также был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», в части возмещения расходов на оплату экспертизы.

Ответчик присутствовал на проведении экспертизы, против которой не возражал. ФИО1 представил автомобиль, сначала для осмотра транспортного средства, который проходил непосредственно возле дилерского центра ООО «Норд-Авто», что также подтверждается видеозаписью, представленной и приобщенной представителем ответчика по доверенности к материалам дела. Затем ответчик участвовал непосредственно при исследовании фонаря, а именно при его снятии, просушки, также эксперт обрабатывал их водой, а в дальнейшем осматривали фонари на предмет - наличие влаги.

Согласно заключению специалиста, которое представлено в материалах дела, устранение недостатка невозможно, в следствии чего, в удовлетворении претензии ответчику было отказано.

Истец обратился к ФИО1 с претензией об оплате стоимости экспертизы, но в своем ответе, ответчик указал, что отказывается в добровольном порядке возмещать расходы, соответственно это и послужило основанием для обращения в суд.

29.01.2022 проведена проверка качества товара. Проводилась данная процедура по заказ - наряду на ИП ФИО2 Данное лицо в соответствии с условиями договора осуществляет полное послепродажное обслуживание. Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ООО «Норд-Авто» полностью доверяет ИП ФИО2 проведение подобного рода процедур. Всю ответственность перед покупателем по заключениям, выданным ИП ФИО2, несет истец как продавец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 иск не признала, пояснила, что 29 января 2022 года проверка качества товара проведена не была, поскольку в представленном истцом заказ-наряде отсутствует подпись заказчика о передаче транспортного средства и приемке его после ремонта, также отсутствует подпись мастера, что он принял этот автомобиль. Автомобиль ответчика не был передан ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2, как лицо, которое должно осуществлять сервисное обслуживание, напрямую договором не уполномочена осуществлять проверку качества товара. Также, в соответствии с п.3.7 договора купли-продажи Стороны договорились в целях исключения излишних затрат времени и ресурсов в случае возникновения у Покупателя претензии к транспортному средству, Покупатель первоначально обратиться к Продавцу в досудебном порядке путем предъявления претензии.

29.01.2022 автомобиль ФИО1 не был передан на проверку качества ИП ФИО2, и ответчик к истцу с требованием провести проверку качества товара, в случае если у сторон возникнут разногласия по причинам устранения недостатков провести экспертизу, и устранить выявленный недостаток в досудебном порядке. Затем письмом, направленным в адрес ФИО1 в электронном виде, где было указано, что его приглашают на проведение экспертизы 07 февраля 2022 года. В этот день ответчик явился, был проведен осмотр автомобиля и проверка качества, но экспертизы в этот день проведена не была. Этот факт подтверждается всеми материалами дела, и более того видеозаписью, которая имеется в материалах дела, из которой можно понять, что стороны, включая трех представителей со стороны истца, сначала обсуждают вопрос, как они отличат воду, которая образуется от уже имеющийся в фонаре, а также вопрос о проведении проверки качества товара, которая пройдет непосредственно уже в боксе, а далее транспортное средство загоняется в этот бокс.

Никакого факта, доказывающего проведение экспертизы, не имеется, то есть отсутствуют разногласия у сторон по причине устранения недостатков. В момент проведения осмотра автомобиля и проверки качества, никто не говорил, что имеются такие-то недостатки, и если стороны не согласны, то можно ставить вопрос о проведении экспертизы. Полагает, что была проведена проверка качества. Также стороной истца представлено не заключение эксперта, а заключение специалиста. Кроме того, сторона истца не ограничена при необходимости привлекать специалистов любой сферы для проведения проверки качества автомобиля, если такая проверка не может быть осуществлена силами истца. Привлеченный истцом специалист затруднился назвать причину недостатков в машине, то есть он эту причину не назвал, поэтому была подробная разборка причин недостатков автомобиля в боксе.

Чтобы провести экспертизу автомобиля необходимо, чтобы возникли недостатки, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Если предполагать, что заключение специалиста, которое представлено стороной истца в материалы дела, является достоверным, то в нем указано, что недостатков в машине не имеется, поэтому на этом моменте возникает путаница на стороне истца, а именно был или не был недостаток в автомобиле, а также по причинам его возникновения. В такой ситуации невозможно говорить о том, что в момент проведении проверки качества, тем более, что этот момент зафиксирован на видеозапись, кто-то сообщал ответчику о причинах возникновения недостатков товара и он спорил с этой причиной, этого не было. Причина возникновения недостатка товара, точнее отсутствие таких причин или самого недостатка была сообщена истцом ответчику только в момент, когда ФИО1 прислали заключение специалиста. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в материалах дела не содержится.

В своих пояснениях стороной истца указывается, что проверка качества товара была проведена 29.01.2022года, что не подтверждается материалами дела, поскольку заказ-наряд не подписан, то есть автомобиль не был передан. Поэтому полагает, что именно 07.02.2022 года проходила проверка качества товара.

Закон РФ «О защите прав потребителя» предусматривает обстоятельства для проведения экспертизы - наличие разногласий у сторон по поводу причины возникновения недостатка, соответственно истцу необходимо доказать, что эти разногласия были, а так как таких доказательств истцом не представлено, а из представленной ответчиком видеозаписи видно, что никаких разногласий между сторонами не было. Более того, никто ответчику не сообщил о причинах возникновения недостатков или их отсутствии, а как в последствии выяснилось из заключения специалиста, недостатки в автомобиле отсутствовали. В связи с этим не было оснований для проведения экспертизы и самой экспертизы.

Сторона истца привлекла специалиста, так как не лишена такой возможности, если данная сторона не имеет возможности своими силами провести проверку качества товара. На видеозаписи видно, что автомобиль был передан для осмотра проведения проверки качества, которая и проводилась. Разногласий о причинах недостатков товара между сторонами не было, и перехода к экспертизе не было, как и ее самой. Кроме того, в самом договоре экспертиза касается абсолютно другой ситуации, а именно ситуации проверки автомобиля по закону об ОСАГО, даже имеется ссылка на соответствующий нормативный акт, а также платежное поручение датировано ранее, чем акт выполненных работ по соответствующей услуги.

Вопрос по документальному представлению доказательств также подлежит рассмотрению. Техническое задание не было представлено ответчику вместе с претензией о возмещении соответствующих расходов, данный документ появился уже позднее, чем исковое заявление. Сам автомобиль на проверку качества не приняли, а бланк заказ-наряда остался у истца. Между сторонами возник спор по поводу того, какая процедура будет проведена - диагностика автомобиля или проверка качества. Менеджер в заказ-наряд впечатал диагностику на сумму 2000 рублей, а с проведением данной процедуры собственник автомобиля был не согласен, поскольку он полагал, что по Закону РФ «О защите прав потребителя» ответчику должны провести проверку качество товара бесплатно. ФИО1 вписал требования о проведении процедуры проверки качества в заказ-наряд от 29.01.2022 после чего менеджер ответчику пояснил, что принять товар по такой формулировке он не может, в связи с чем ФИО1 попросили дописать, что в случае, если продавец выявленный недостаток устранить своими силами не сможет, то ответчик обязуется оплатить сумму в размере 2000 рублей, это и была как стоимость диагностики машины.

Диагностика - это платная услуга, а проверка качества товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» - это бесплатная услуга. Поэтому ответчик отказывался от оплаты диагностики автомобиля, а требовал провести проверку качества товара. Менеджер ИП ФИО2 впечатал в бланк заказа-наряда диагностику задних фонарей на сумму 2000 рублей, в результате чего между сторонами возник спор о том, какая процедура будет проведена, и, в итоге, не было проведено ничего. Поскольку ответчик отказывался платить за диагностику машины, а сторона истца, а именно ИП ФИО2, отказывалась брать автомобиль на проверку качества, то ФИО1 уехал, а затем написал претензию в адрес истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, ООО «Автоэкспертиза+», будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, ходатайств о отложении не представили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истцом ООО «Норд-Авто» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы стороной ответчика указывается, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

23.01.2022 ответчик обратился в специализированный сервисный центр RENAULT ИП ФИО5 (ИНН <***>, 170002, г. Тверь, Московское шоссе, д. 11) для проведения планового технического обслуживания автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. №.

Одновременно ответчиком озвучена жалоба на запотевание задних фонарей.

Поскольку Клиент заявил о наличии в автомобиле недостатка, Истец, следуя нормам действующего законодательства организовал проверку качества товара одновременно с техническим обслуживанием.

По факту обращения клиента оформлен заказ-наряд на кузовные и механические работы № ИПя000763 от 23.01.2022 г., который содержит формулировку « Запотевают задние фонари (диагностика)».

В указанном заказ-наряде клиент собственноручно указал (прим, орфография и пунктуация автора сохранены):

«С момента начала эксплуатации в задних фарах появилось запотевание, в виде капель воды. На сегодняшний день ситуация не изменилась, только стало хуже. Прошу продиагностировать данную неисправность в случае отсутствия дефекта 23.01.2022 [подпись] от диагностики отказываюсь, т.к. нету времени [подпись] 23.01.2022».

23.01.2022 проведено фотографирование автомобиля, в том числе общий вид автомобиля, показания одометра, табличка с заводскими номерами, детальная фотофиксация заявленного клиентом недостатка: конденсата задних фонарей, а также состояния салона автомобиля. От продолжения диагностики ответчик отказался в связи с отсутствием времени.

Из содержания надписи «<...> Прошу продиагностировать данную неисправность в случае отсутствия дефекта <...>» следует, что до сведения Ответчика доведено содержание Условий гарантии автомобилей RENAULT, по которым гарантия не распространяется на конденсацию влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов и в других закрытых полостях автомобиля, возникающую в результате естественных природных процессов (недостаток не является дефектом, за который отвечает продавец (Истец)).

В связи с отказом от продолжения диагностики, Ответчик был перезаписан для ее продолжения на 29.01.2022 г.

29.01.2022 года Ответчик предоставил автомобиль на диагностику (Заказ-Наряд на кузовные и механические работы (акт приема-передачи) № ИПяООЮЗЗ от 29.01.2022 г.).

В указанный день автомобиль принят на «Диагностику герметичности задних фонарей», о чем свидетельствует указание на данное наименование работ в графе «Перечень работ».

Прием автомобиля для проведения диагностики заявленной Ответчиком неисправности подтверждается подписью мастера в соответствующей графе Заказ-наряда. Подпись Ответчика в графах о передаче автомобиля в Заказ-Наряде отсутствует в связи с отказом Ответчика от подписания документа. Диагностика проведена в присутствии Ответчика.

Таким образом, факт отказа Ответчика от подписи в приемо-передаточных документах не является надлежащим основанием для отказа в приеме автомобиля на проверку качества и не свидетельствует о том, что проверка качества не была проведена.

29.01.2022 в результате проведенной диагностики наличие производственного недостатка не подтверждено. Ответчику повторно разъяснено, что на конденсацию влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов и в других закрытых полостях автомобиля, возникающую в результате естественных природных процессов, гарантия не распространяется и отказано в устранении недостатка по гарантии завода-изготовителя.

Ответчик с результатами диагностики не согласился, поддержал ранее заявленную позицию: «Мною выявлен недостаток, в задних фонарях присутствует вода. Прошу провести проверку качества и установить причину возникновения недостатка. Если недостаток возник по моей вине обязуюсь оплатить экспертизу. С инструкцией по эксплуатации ознакомь Прошу экспертизу проводить в моем присутствии. Экспертизу в размере 2 000 т.р. 29.01.20: [подпись]».

Таким образом, в ходе диагностики сторонами установлен факт наличия конденсата влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов.

Вместе с тем, возник спор о причинах возникновения конденсации: естествен природные процессы, или производственный недостаток.

В связи с возникновением спора, Ответчик, защищая свои права, собственноручно указал в заказ-наряде на факт ознакомления с инструкцией по эксплуатации, поскольку мастер вслух озвучивал указанный пункт ограничения гарантии и предъявлял его на ознакомление, настаивал на том, что вина производителя и продавца отсутствует, это не гарантийный случай.

Ответчик настаивал на проведении экспертизы, указывая: «Если недостаток возник по моей вине обязуюсь оплатить экспертизу».

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатка.

30.01.2022 Ответчик обратился в ООО «НОРД-АВТО» с претензией (вх.№ 95 от 30.01.2022 г.), в которой потребовал безвозмездного устранения выявленного им недостатка, в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка - требовал провести независимую экспертизу качества товара.

С учетом заявленного недостатка, ООО «НОРД-АВТО» организовало проведение независимой экспертизы качества товара.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6 Согласно техническому заданию для экспертизы по претензии ФИО1 (исх.№40 от 03.02.2022 г.)

В приглашении на осмотр ФИО1 дополнительно оповещен о том, что в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком приглашение на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта получено 03.02.2022 г.

Ответчик с проведением экспертизы на указанных в приглашении на осмотр условиях согласился, предоставил автомобиль на осмотр, а затем - для проведения снятия задних фонарей и их исследования экспертом. Возражений относительно предложенных экспертом методов исследования Ответчик, присутствующий при проведении исследования, не заявил.

07.02.2022 на прилегающей территории и в помещении сервисного центра ООО «Норд- / Авто» по адресу: <...> проведен непосредственный осмотр объекта исследования экспертом.

Согласно вывода, изложенного в заключении специалиста № 2608: в ходе непосредственного осмотра задних фонарей исследуемого транспортного средства установлено присутствие конденсата различного объема на внутренней поверхности рассеивателей задних фонарей (иллюстрация 3), т.е. при климатических условиях, способствующих образованию конденсата, внутренняя поверхность рассеивателя задних левого и правого фонарей покрывается конденсатом.

Причиной образования конденсата является естественный физический процесс, происходящий в связи с наличием в конструкции фонаря вентиляционных отверстий и, как следствие, попадание внутрь фонаря холодного, насыщенного водяными парами воздуха. Наличие таких вентиляционных отверстий с фильтрами является необходимым конструктивным решением, и само по себе не может рассматриваться как дефект (неисправность) заявленная клиентом.

Суд ставит вопрос о возможности возложения на Ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в зависимость от того обстоятельства, возник ли между сторонами спор о причинах возникновения недостатков.

Вывод суда об отсутствии между сторонами спора о причинах возникновения недостатка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, заказ-нарядов от 23.01.2023 г., 29.01.2023 г., а также претензии ФИО1

Представитель истца ООО «Норд-Авто» - ФИО3 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. В обоснование доводов возражений приведена позиция, аналогичная правовой позиции ответчика при

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном порядке и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что 02.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (RENAULT DUSTER, цвет оранжевый, год изготовления 2021) № А-0794.

29.01.2022 ответчик ФИО1 обратился в специализированный сервисный центр Renault ИП ФИО2, согласно Заказ-наряду № ИПяООЮЗЗ от 29.01.2022 указано в перечне работ - диагностика герметичности задних фонарей стоимость 2 000 руб., также указано, что им выявлен недостаток в задних фонарях присутствует вода. Просит произвести проверку качества и установить причину возникновения недостатка. Если недостаток возник по его вине обязуется оплатить экспертизу. С инструкцией по эксплуатации ознакомлен. Просит экспертизу производить в его присутствии. Экспертизу в размере 2000 руб. 29.01.2022. Данный документ в графе заказчик не подписан.

30.01.2022 ФИО1 обратился с претензией, в которой потребовал в случае необходимости провести независимую экспертизу качества товара, также указал, что 23.01.2022 и 29.01.2022 ему было отказано в проверке качества автомобиля.

03.02.2022 в адрес ФИО1 направлено письмо № 39 согласно которому, для определения причин неисправностей, указанных им в Претензии, а также для определения существенности, указанных им неисправностей его приглашают на осмотр автомобиля и составление соответствующего акта с участием эксперта ФИО6

Согласно заключению специалиста № 2608, перед специалистом поставлен вопрос провести осмотр автомобиля, а также по результатам осмотра ответить на следующие вопросы: имеются ли в автомобиле неисправности, заявленные клиентом по состоянию на дату осмотра; при положительном ответе на первый вопрос определить характер возникновения неисправностей (эксплуатационный/производственный); являются ли выявленные неисправности существенными.

Согласно вывода, изложенного в заключении специалиста № 2608 в ходе непосредственного осмотра задних фонарей исследуемого транспортного средства установлено, что причиной образования конденсата является естественный физический процесс, происходящий в связи с наличием в конструкции фонаря вентиляционных отверстий и, как следствие, попадание внутрь фонаря холодного, насыщенного водяными парами воздуха. Наличие таких вентиляционных отверстий с фильтрами является необходимым конструктивным решением, и само по себе не может рассматриваться как дефект (неисправность) заявленный клиентом.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18)"

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

Таким образом, по смыслу этих положений закона, в пределах десятидневного срока, установленного ст. 22 для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан был провести соответствующую проверку качества автомобиля, а также, при необходимости, провести его экспертизу.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Норд-Авто» указывает на то, что и проведенной проверкой качества товара и согласно выводам экспертизы, выявленные недостатки товара возникли по причинам, за которые не отвечает продавец, в связи с чем, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы за проведение экспертизы, в случае если в товаре выявлен такой недостаток, за который продавец не отвечает.

Между тем, указанной нормой также указаны основания для проведения такой экспертизы - спор сторон о причинах возникновения недостатков.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он, не получил акт проверки качества автомобиля, когда была фактически проведена проверка качества автомобиля, каких-либо дополнительных претензий к истцу не предъявлял, на проведении автотехнической экспертизы не настаивал, автомобиль представил на осмотр с участием эксперта, поскольку знал, что для проверки качества ООО «Норд-Авто» может привлечь специалистов и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, акта проверки качества автомобиля, других доказательств подтверждающих, что до 07.02.2022 была проведена проверка качества автомобиля и имелись разногласия между сторонами о причинах возникновения недостатков, не представлено и судом не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также необходимо отметить, что после непосредственного осмотра автомобиля 07.02.2022, ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении автотехнической экспертизы ответчик не настаивал, следовательно, оснований для возмещения расходов истца на такое исследование, по смыслу абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Кроме того, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подтверждения осуществления проверки качества автомобиля истца ранее, чем 07.02.2022. В частности, не представлены акт либо какой-либо иной документ, свидетельствующий о проведенной проверке качества, фиксации ее результатов и доведения результатов проверки качества до потребителя в виде, позволяющем их идентифицировать и проверить на наличие и соответствие действительности.

Также не представлены и доказательства наличия у ИП ФИО2 прав на рассмотрение претензий по качеству в отношении реализованных ООО «Норд-Авто» автомобилей Рено, поскольку ИП ФИО2, согласно заключенному с ООО «Норд-Авто» договором, предоставлено только право на осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в связи с чем и проверка качества принадлежащего истцу автомобиля не могла быть ей осуществлена.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проверка качества, по смыслу вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» может быть осуществлена только после обращения потребителя к продавцу, изготовителю, импортеру или иному уполномоченному лицу с требованием относительно недостатков приобретенного товара. При этом, доказательств обращения с требованиями относительно недостатков приобретенного ФИО1 автомобиля к продавцу – ООО «Норд-Авто» ранее 29.01.2022 не представлено, что исключает и возможность проведения ранее указанной даты проверки качества товара.

Поскольку экспертиза продавцом при рассмотрении требований потребителя относительно качества проданного товара подлежит проведению только после проверки качества проданного товара и наличии спора о причинах возникновения недостатка, то при отсутствии подтверждения соблюдения процедуры и проведения проверки качества товара проведение продавцом экспертизы спорного товара, а, следовательно, и возложение на потребителя обязанности по возмещению расходов на ее проведение не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые в решении подробно изложены и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они являются последовательными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана правильная и надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также верно определенными мировым судьей.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все обстоятельства и доводы сторон были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» - без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.