РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2022 года произошло ДТП с участием минипогрузчика Бобкэт г.р.з. 2865РЕ77, принадлежащего ответчику под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу. В момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности. В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 07.01.2022 виновником ДТП является фио Минипогрузчик Бобкэт г.р.з. 2865РЕ77 эксплуатировался без полиса ОСАГО. В соответствии с заключением 020-02-01/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 07.01.2022 года произошло ДТП с участием минипогрузчика Бобкэт г.р.з. 2865РЕ77, принадлежащего ответчику под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу.
В момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности.
В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 07.01.2022 виновником ДТП является фио
Минипогрузчик Бобкэт г.р.з. 2865РЕ77 эксплуатировался без полиса ОСАГО.
В соответствии с заключением 020-02-01/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должен нести ответчик.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №148/2-4827/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Исходя из того, что расчет ущерба по судебной экспертизе произведен на дату происшествия, суд полагает его более верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 года