Дело № 2-532/2025

УИД: 59RS0011-01-2024-008438-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточненного искового заявления, просит признать незаконными действий Банка по получению исполнительной надписи № от 12.11.2024 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО2, взыскать убытки в сумме 135 462 руб., проценты на сумму 24 000 руб. за период с 29.10.2024 по 17.04.2025 в размере 2 358,79 руб., проценты на сумму 4 415,04 руб. за период с 18.11.2024 по 17.04.2025 в размере 180,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО), заключившим с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания, и неустановленным лицом от имени ФИО1 без ее согласия был заключен кредитный договор № от 26.07.2023 года, который вступивший в законную силу решением Березниковского городского суда от 15.04.2024 года признан ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 29.10.2024 года. 12.11.2024 года, то есть после вступления в силу решения суда, ответчик обратился к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 за совершением исполнительной надписи на основании ничтожной сделки с целью недобросовестной попытки взыскания отсутствующей задолженности. 12.11.2024 года нотариусом совершена исполнительная надпись с суммой, подлежащей взысканию с истца: 267 677 руб. – основной долг, 66 212,77 руб. – проценты, 2 397,45 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Данные незаконные действия ответчика привели к следующим неблагоприятным последствиям для истца: возбуждено исполнительное производство №, начата процедура взыскания задолженности, 18.11.2024 года со счета истца списано 4 415,04 и 33,67 руб., 06.02.2025 списано со счета истца 24 000 руб., с целью защиты своих прав истец понесла расходы: 1562 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – в уплату государственной пошлины за подачу иска, 130 900 руб. – оплата за услуги юриста. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2025 оспариваемая исполнительная надпись отменена. Расходы истца на оплату услуг юриста и почтовых отправлений истец относит к своим убыткам на общую сумму 135 462 руб. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Кроме того, с момента возникновения у истца убытков, связанных со списанием с ее счета денежных средств и по настоящее время вплоть до фактического возмещения убытков ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга: 2 358,79 руб. на сумму 24 000 руб. за период с 29.04.2025, 180,35 руб. на сумму 4 415,04 руб. за период с 18.11.2024 по 17.04.2025.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в сумме ..... руб., об отмене нотариального действия, совершенного 12.11.2024 года нотариусом нотариального округа Хабаровска ФИО2 исполнительной надписи № от 12.11.2024, признании отсутствующей задолженности перед Банком в сумме ..... руб., об отзыве с исполнения исполнительной надписи отказалась, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей удовлетворены ранее решением суда, относительно требования об отзыве исполнительной надписи нотариуса с принудительного исполнения ФИО1 не лишена права на заявление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, основания взыскания с банка убытков и размер убытков истцом не обоснованы. Кроме того, на момент рассмотрения спора предмет спора отсутствует, поскольку кредитный договор прекратил свое существование, задолженность по нему отсутствует, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности за период с 26.07.2023 по 31.01.2025.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, нотариус просит рассмотреть в ее отсутствие.

Оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26.07.2023 на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № на сумму ..... рублей под 24,70 % годовых на дату заключения кредитного договора, сроком на 60 месяцев.

Решением Березниковского городского суда от 15.05.2024 года постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № от 26.07.2023, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 на сумму ..... рублей.

Возложить на ПАО Банк «ВТБ» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 26.07.2023.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2024 года.

07.11.2024 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось с нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, которой 12.11.2024 совершена исполнительная надпись №, предметом исполнения: задолженность по договору № от 26.06.2023 на общую сумму ..... руб.

14.11.2024 года отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 704966/24/59010-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска по делу №.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю внесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: филиал № Банка ВТБ (ПАО), Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере ..... руб.

22.11.2024 года произведено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере ..... руб. и 06.02.2025 года в размере ..... руб. Указанные денежные средства возвращены истцу 17.04.2025 года.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2025 года по делу № отменено нотариальное действие, совершенное 12.11.2024 года нотариусом нотариального округа г.Хабаровскаи ФИО2 – исполнительная надпись № от 12.11.2024 о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере ......

07.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю прекращено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, когда кредитный договор № от 26.07.2023 признан судом недействительным, нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий банка ВТБ по получению исполнительной надписи № от 12.12.2024, выданной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 24 000 руб. составляют 2 358,79 руб., на сумму долга 4 415,04 руб. – в сумме 180,35 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Как установлено судом, 22.11.2024 года произведено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере ..... руб. и 06.02.2025 года в размере ..... руб. Указанные денежные средства возвращены истцу 17.04.2025 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные суммы были списаны со счета истца ФИО1 по исполнительному производству, который возбужден на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной по кредитному договору, который признан судом недействительной сделкой.

В связи с чем, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму ..... руб. за период с 06.02.2025 по 17.04.2025: ..... руб. х 71 день / 365 х 21% = ..... руб. На сумму ..... руб. за период с 22.11.2024 по 17.04.2025: ..... руб. х 147 дн. / 365 х 21% = ..... руб. Итого размер процентов составит .....

Оценивая требования истца о взыскании убытков в сумме ..... руб. суд исходит из следующего.

В качестве убытков истцом заявлены расходы по защите прав в рамках гражданского дела №, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, при решении вопроса о приостановлении и прекращении исполнительного производства, почтовые расходы на общую сумму 67 462 руб., а также судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела № на сумму ..... руб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, либо в соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат возмещению убытки в размере ..... руб., квалифицируемые судом как судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении Кировским районным судом г.Хабаровска гражданского дела №.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб., которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд, приняв во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, устанавливает его в сумме 50 000 руб., которая соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности прав и свобод человека и гражданина, достоинства личности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. х 50%).

Оснований для снижения размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении убытков, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере ..... руб., которые понесены истцом как судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доверенностью от 23.01.2024 ФИО1 уполномочила ФИО3 быть представителем во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления (л.д.10).

Оплата за юридическое сопровождение дела № по иску ФИО1 о взыскании убытков, компенсации, морального вреда, процентов, признании действий Банка ВТБ (ПАО) незаконными в размере ..... руб. произведена ФИО3 по чеку № от ......

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде), требования истца удовлетворены частично, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя обоснованным и разумным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 либо взыскания судебных расходов в ином объеме, чем это определено судом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по получению исполнительной надписи № от 12.11.2024 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО2

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 676 руб. 75 коп., расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.06.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.