№
55RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июля 2025 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сергиево – Посадского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергиево – Посадский городской прокурор <адрес> обратился в вышеназванным иском в интересах ФИО2 к ФИО3, указав в обосновании, что Городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества, проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленное следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан Российской Федерации, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан Российской ФИО1 путем их обмана и дальнейшего убеждения для перевода, с целью дальнейшего хищения как личных так и кредитных денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступной деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, используя абонентские номера <***>, +7(908)168-0873, +7(919)644-5810 путем обмана ввели в заблуждение ФИО2, а именно, неустановленные следствием лица позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти, что последняя восприняла как действительность. После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлена о их преступной деятельности и будучи обманутой воспринимая указания данных лиц как реальные события, убедили ФИО2 оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 200 000 рублей, после чего ФИО2 проследовала в банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный на территории <адрес>, где осуществила перевод денежных средств в размере 135 000 на банковский счет №,привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО «МТС-БАНК». Органами предварительного расследования установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО3. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Выпиской из ПАО «МТС-БАНК» о движении денежных средств, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №,привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО3 денежных средств на сумму 135 000 рублей. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 135 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей ФИО3 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 135 000 рублей. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения. Учитывая, что ФИО2 в силу возраста затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек.
Сергиево-Посадский городской прокурор <адрес>, истица ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась к Сергиево-Посадскому городскому прокурору <адрес> за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионером (л.д.12).
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в общей сумме 560 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с причинением последней материального ущерба в крупном размере (л.д.10-11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УОМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу <адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д.13-15).
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц (л.д.16-20).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет № рублей, путем внесения наличных денежных средств в <адрес> –<адрес> в банковском терминале ПАО «ВТБ».
Факт поступления на счет №, открытый ПАО «МТС- Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевода в сумме 135 000 рублей, подтвержден информацией ПАО «МТС- Банк» и выпиской по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания искового заявления, перечисление ею на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик ФИО3 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ФИО3, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.
При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергиево – Посадского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5224 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>. Кв. 34 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 4601 №, выдан Краснозаводским отделом милиции Сергиево –Посадского УВД <адрес>, код подразделения 503-102), сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.