дело № 2-717/2022
УИД 16RS0009-01-2022-001016-53
Заочное решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 510 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,20 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей. После этого ответчик, систематически нарушал принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производил, либо производил не в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 566 038 рублей 93 копейки. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снижает сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10 % от их общей суммы.
С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 551 239 рублей 27 копеек, в том числе 498 229 рублей 72 копейки – основной долг; 51 365 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 644 рубля 41 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 551 239 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 510 000 на срок по 20ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,20 % годовых.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 510 000 рублей, при этом при наступлении очередных сроков погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 551 239 рублей 27 копеек, в том числе 498 229 рублей 72 копейки – основной долг; 51 365 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 644 рубля 41 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил условия кредитного договора и в установленный срок не вернул истцу денежные средства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 713 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заочно
решил:
иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 551 239 рублей 27 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 713 рублей, всего 559 952 рубля 27 копеек.
Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова
Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова
Решение30.12.2022