Решение по делу № 2А-5046/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №2а-5046/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «22» декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.», <адрес> (номер записи об аккредитации №) взыскана задолженность в размере 10 690 535 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исполнительным производством по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении административного истца № №

В последующем, по истечению времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 752 537,51 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Организация бизнеса и консалтинг», в отношении административного истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность кредитора включена в реестр требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, согласно которому между административным истцом и его кредиторами урегулированы вопросы погашения задолженности. В частности, в силу п. 3.2. мирового соглашения требование кредитора ООО «Организация бизнеса и консалтинг» подлежит удовлетворению путем передачи по отступному объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, а именно: земельный участок, кадастровый №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес> Площадь: 763 +/-15.3кв. м. (далее - «Земельный участок»). Все условия отступного содержатся в мировом соглашении. ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обязуется в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на земельный участок подать в службу судебных приставов заявление о возврате Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об окончании исполнительного производства (отзыв исполнительного листа) было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, считая урегулированным судебный спор вне рамок исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца отказано со ссылкой на отсутствие сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Ознакомившись с постановлением, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерными.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании при решении спорного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частях 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 10 750 535,83 рублей в пользу взыскателя ООО «ОБК».

В последующем, по истечению времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 752 537,51 руб.

В частности, в силу п. 3.2. мирового соглашения требование кредитора ООО «Организация бизнеса и консалтинг» подлежит удовлетворению путем передачи по отступному объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, а именно: Земельный участок, кадастровый №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Площадь: 763 +/-15.3кв. м. (далее - «Земельный участок»). Все условия отступного содержатся в мировом соглашении. В свою очередь, ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обязуется в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на земельный участок подать в службу судебных приставов заявление о возврате Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об окончании исполнительного производства (отзыв исполнительного листа) было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, считая урегулированным судебный спор вне рамок исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и считает, что действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора в случае добровольного неисполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась по адресу проживания должника, то полагать о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин оснований не имеется. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения дела о банкротстве, исполнительский сбор не приобрел статус текущего платежа и не подлежал погашению в приоритетном по отношению к основной задолженности взыскателя порядке.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 5 устанавливает режим текущих платежей, как обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

При формальном подходе исполнительский сбор в настоящем случае должен относиться к текущим платежам, однако системный анализ норм законодательства о банкротстве позволяет прийти к выводу об обратном.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Очередность погашения финансовых санкций в деле о банкротстве регулируется пунктом 3 статьи. 137 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, является денежным обязательством должника и относится к обязательным платежам, суд считает, что данное указание Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на порядок определения очередности погашения исполнительского сбора в деле о банкротстве.

Во всяком случае, когда основное обязательство должника является реестровым, а не текущим платежом, то и исполнительский сбор как финансовая санкция за неисполнение такого обязательства не должен становиться текущим платежом.

В этом смысле, исполнительский сбор согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежал погашению не ранее даты погашения требований по основному долгу перед ООО «Организация бизнеса и консалтинг».

Исходя из этого, административный истец, будучи взыскателем, объективно не имел возможности погашать задолженность как перед ООО «Организация бизнеса и консалтинг», так и требование об уплате исполнительского сбора после возбуждения дела о банкротстве, поскольку всякое погашение в нарушение очередностей являлось бы оспоримой сделкой со стороны конкурсного управляющего, поскольку нарушаются права взыскателей.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца введена процедура реструктуризации долгов. С указанного момента исполнительные производства подлежат приостановлению.

Согласно материалам банкротного дела №, в реестр требования к административному истцу были включены кредиторы: ООО «Организация бизнеса и консалтинг» на сумму 10 750 535,83 руб.; ПАО Банк «Траст» на сумму 578 945,91 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 93 712 руб.

Погашение требований отдельного взятого кредитора порождало спор о признании сделки с предпочтением недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, должником требования не погашались. Признание сделки недействительной в деле о банкротстве физического лица означало бы не освобождение от долгов применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вследствие этого, требования исполнительного документа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть исполнены административным истцом в установленные Законом об исполнительном производстве сроки на законных основаниях.

Результатом рассмотрения дела явилось мировое соглашение, заключенное между должником (административным истцом) и кредиторами и утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, пунктом 3.2. мирового соглашения установлено, что требование кредитора ООО «Организация бизнеса и консалтинг» подлежит удовлетворению путем передачи по отступному объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, а именно: Земельный участок, кадастровый №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Площадь: 763 +/- 15.3кв. м.

Все условия отступного содержатся в мировом соглашении. ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обязуется в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на земельный участок подать в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение обязанности по взысканию исполнительского сбора могло возникнуть не ранее погашения задолженности отступным в пользу кредитора.

ООО «Организация бизнеса и консалтинг» во исполнение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора может быть лишь наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых он не мог бы исполнить требования исполнительного листа, при этом, должник должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность о способе исполнения должником обязательства. Процедура мирного урегулирования проходила на основании утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве путем предоставления отступного третьим лицом, вместе с тем, умысел на противоправность при исполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствовал.

При этом, период времени, необходимый для разрешения сторонами исполнительного производства вопроса о способе исполнения обязательства и юридического закрепления достигнутых договоренностей в данном конкретном случае в силу объективных причин не мог уложиться в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

Возражения судебного пристава-исполнителя по существу иска, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд освобождает административного истца от уплаты исполнительного сбора.

Освобождая должника ФИО3 от уплаты исполнительного сбора, предмет исполнения исполнительного производства № 47365/22/23061-ИП от 14.11.2022 отпадает и исполнительное производство подлежит прекращению.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства нарушает права административного истца и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства, - удовлетворить.

Освободить ФИО3 от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 752 537,51 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 26.12.2022.

Судья -