РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,
у т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Смарт Хаб» заключен договор на оказание услуг (сертификат №) №. При этом Истец не давал своего согласия на заключение указанного договора, а банк при заключении кредитного договора осуществил перевод денежных средств на счет Ответчика в отсутствие письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего была подключена указанная программа. 28.06.2022 в ООО «Смарт Хаб» направлено заявление на отказ от договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данный отказ получен ответчиком 04.07.2022. Следовательно, с 05.07.2022 у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств Истца. Имеются основания для взыскания морального вреда, так как Истец претерпел серьезный стресс, который повлиял на его здоровье. В договоре было написано, что Истец не вправе возвратить свои денежные средства (отказаться от договора), что также сильно повлияло на его состояние. С учетом изложенного, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в размере 190 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 910,94 рублей за период с 05.07.2022 по 08.09.2022; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 463 687 руб. 15 коп. сроком до 26 апреля 2028 года с обязательством уплаты 28,40 % годовых.
При заключении кредитного договора истцом было подано заявление на приобретение сертификата на получение услуг, оказываемых ООО «Смарт Хаб», стоимость которой составила 200 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету от 15.07.2022.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
28 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, полученное ответчиком 04 июля 2022 года.
Таким образом, данный договор расторгнут 04 июля 2022 года.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суду не представлены.
Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора 71 день (с 26 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года), и составляющая, исходя из условий договора, 9 589 руб. 00 коп., из расчёта: 200000/1461 дней (период действия договора с 26 апреля 2022 года по 26 апреля 2026 года) договора *71 дня фактического действия договора), возврату не подлежит 190 411 рублей.
При таких данных, суд исковые требования о взыскании отплаченных истцом по договору сумм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договора.
При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, согласно которым абонент не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата, несостоятельны и не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая, что с момента прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами ФИО1, в связи с чем на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2022 по 08.09.2022, в размере 2 910руб. 94коп.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В п.37 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом ФИО1 не лишен права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды неосновательного отказа в выплате денежных средств.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, то с него подлежит взысканию вышеуказанный штраф, сумма которого составит 50 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч.2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом принято во внимание требование Ответчика, в связи с чем размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, был снижен судом. Иное бы привело к получению необоснованной выгоды истцом за счет ответчика. В итоге, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (190 411руб. ущерб +50 000руб. штраф + 2 910,94руб. проценты) в размере 5 629 руб. 27 коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 5 929руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 190 411 рублей, начиная с 05.07.2022 по день вынесения решения суда в размере 2 910 рублей 94коп., а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 190 411 рублей по день фактического его исполнения.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5 929руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.
Председательствующий С.У. Ванеев