УИД 74RS0046-01-2022-003801-24

Судья Медведева И.С.

дело № 2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10651/2023

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 676 557 руб., расходов по оплате оценки - 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а ФИО1 – вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления по № Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 829 350 руб., годные остатки 142 074 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, последовало обращение в суд с иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 676 557 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба 4 000 руб. Этим же решением взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы 28 000 руб. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 965 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с отчетом об оценке, выполненным экспертом ФИО4, поскольку в отчете указаны повреждения, которых фактически не было. Ссылается на то, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд обязать ФИО1 предоставить поврежденный автомобиль на осмотр судебному эксперту, что не было сделано, поскольку истцом автомобиль был продан. Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы перед экспертом о том, какие повреждения были причинены автомобилю ФИО1 непосредственно от ДТП. Судом не предпринято мер к тому, чтобы определить, кому и в каком виде был продан автомобиль. Обращает внимание на то, что оценка ущерба была проведена без его участия, его не приглашали для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105). Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован.

Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687 276 руб., расходов по оценке 4 000 руб., компенсации морального вреда - 350 000 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1548/2020 от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 68-72).

Судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21043» на момент ДТП являлся ФИО2, согласно заключению экспертов №, проведенной ФИО10, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной ДТП явились действия водителя «ВАЗ 21043» ФИО2, не соответствующие требованиям № Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной выезда автомобиля «ВАЗ 21043» на полосу встречного движения являются действия водителя в виде потери водителя данного транспортного средства за движением автомобиля. Управляя транспортным средством, ФИО2 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных метеорологических условиях, чтобы не допустить потери управления транспортным средством. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований № Правил дорожного движения Российской Федерации было возможно избежать столкновения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21043» в момент ДТП признан ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области по делу №1-4/2022 от 06 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в <данные изъяты> с <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство 687 276 руб., и 4 000 руб. за определение ущерба (том 1 л.д. 52-62).

Согласно информации, полученной судом первой инстанции с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, 18 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО2 отменен (дело №) (т. 2 л.д. 31).

Вместе с тем, отмена приговора в отношении ФИО2 по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на выводы суда о нарушении им п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим столкновение транспортных средств и возникновение ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составляет 1 022 280 руб., с учетом износа – 655 362 руб. 73 коп., доаварийная стоимость – 829 350 руб., стоимость годных остатков 142 074 руб. (т. 1 л.д. 34-41).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, не согласного с размером заявленного ущерба и заключением ИП ФИО4, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО7 ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФИО7 ФИО5 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истица на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 278 руб., стоимость годных остатков 149 721 руб. (т. 1 л.д. 178-192).

Судом первой инстанции заключение ФИО7 ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшей ФИО1, имевших место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО7 ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлены, иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 676557 руб. (826278 руб. – 149721 руб.), при определении размера убытков принял за основу заключение ФИО7 Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением ФИО7 указание на недопустимость принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7 ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал.

Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Ответчики не оспаривали экспертное заключение в суде первой инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО5, ФИО6 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с экспертным заключением ИП ФИО4, поскольку в заключении указан больший объем повреждений, чем был причинен автомобилю в ДТП, что осмотр автомобиля истца и составление экспертного заключения были осуществлены без извещения всех заинтересованных лиц, что является грубым нарушением законных прав и интересов ответчика, не влияет на принятое судом решение по делу, так как судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу и в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости проведения экспертизы исключительно с визуальным осмотром автомобиля ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, за ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д.165-166). При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы было возможно без визуального осмотра, по представленным в материалы дела документам и фотографиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 продала поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта, в связи с чем не понесла расходов на восстановление, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.