Дело № 22-1267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
судей Шалагинова А.В. и Ситчихина Н.В.
при секретаре Протасовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Сочнева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении 23 марта 2023 года в квартире № № дома № № по ул<данные изъяты> Кировской области тяжкого вреда здоровью ФИО17 путем умышленного нанесения одного удара ножом в область спины справа, чем причинила телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по задней аксиляторной линии, травматического гемопневмоторакса, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает об отсутствии у нее умысла и мотива на убийство потерпевшего, который претензий к ней не имеет. Просит изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях прокурор Куменского района Кировской области Марков И.А. указал о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденная просила применить в отношении нее условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, направить ее в колонию-поселение.
Защитник Сочнев Д.А. поддержал доводы своей подзащитной.
Прокурор Унжаков А.В. просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить срок наказания до 9 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 признала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17, поясняла обстоятельства нанесения ею удара ножом в область спины сзади в ходе ссоры после распития спиртных напитков 23 марта 2023 года.
Виновность осужденной, помимо ее показаний, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17 пояснившего, что 23 марта 2023 года в ходе возникшей ссоры ФИО1 ударила его ножом в область спины сзади, отчего он потерял сознание, очнулся в больнице, от медсестры узнал о наличии у него колото-резаной раны на спине и повреждения легкого.
Из показаний свидетеля ФИО23 и ФИО24 следует, что 23 марта 2023 года после распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО17 произошла ссора, во время которой последний вскрикнул, упал на пол, схватился за спину справа, ФИО24. отобрал у ФИО1 нож, которым она ударила ФИО17
Аналогичные обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.
Заключением эксперта установлено, что потерпевшему ФИО17 причинена колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа по задней аксилярной линии, травматический гемопневмоторакс, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность повреждения соответствует времени конфликта потерпевшего с осужденной; повреждение могло быть причинено в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом с острым колюще-режущим краем, не исключается ножом.
В приговоре приведены и иные согласующиеся между собой доказательства, которые сторонами не оспаривались, оснований для критической оценки которых у суда первой инстанции не имелось.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении, фактические обстоятельства которого установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.
При определении ФИО1 меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения последнего, явившегося поводом к преступлению, принесение извинений потерпевшему.
Учтены судом сведения о личности виновной, которая по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно.
Принято судом во внимание при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевшего ФИО17., просившего строго ФИО1 не наказывать.
Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности ее исправления без изоляции от общества.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденной более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, согласующиеся с материалами дела. Обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность содеянного или личности виновной не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной, по результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для применения условного осуждения не установлено, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО1 с повинной.
Как видно из содержания приговора, протокол явки ФИО1 с повинной от 24 марта 2023г. принят судом в качестве доказательства по делу, обстоятельства составления протокола и его содержание сторонами не оспаривались. Совершение преступления при наличии свидетелей не исключает возможность учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Как видно из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель и защитник просили признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки указанному, в приговоре судом не дано оценки доводам сторон в данной части, не приведено мотивов, по которым явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению со снижением наказания на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания не учел предусмотренное законом смягчающее наказание обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Отбывание лишения свободы ФИО1 в связи с совершением ею тяжкого преступления правильно определено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения по делу не установлено, в данной части апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи