Дело №2-2-261/2022
73RS0011-02-2022-000454-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 13 октября 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя адвоката Василькина Н.Д.
при секретаре Стожаровой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований истица указала, что 6 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в районе дома № по ул. *** в р.п. *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежим истице автомобилем ***, государственный номер ***, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (***). Истицей было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 354 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает причиненный истице ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт – Сервис». Согласно экспертному заключению № от 6 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, составила 624 929 руб. 55 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9500 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 280 429 руб. 55 коп. (624929 руб. 55 коп.- 354 000 руб. +9500 руб.). Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. В течение длительного времени она не имела возможности пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем, приступить к его восстановлению, а также понесла значительные расходы на оценку причиненного ущерба, по поиску и приобретению запасных частей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 280 429 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности – 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.. компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указала, что истицей представлен кассовый чек, выданный ИП П.., о приобретении запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, на сумму 456 590 руб. Поскольку на дату осмотра автомобиль находился в восстановленном состоянии, полагает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при определении размера материального ущерба, полагающего к взысканию с причинителя вреда, исходить из фактически понесенных истицей расходов по восстановлению автомобиля. Фактически понесенные расходы не превышают установленной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Просит взыскать материальный ущерб в размере 102 590 руб. (456 590 руб. -354000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9500 руб., расходы по составлению доверенности - 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии. Полагает, что ответчик ФИО2 должна была уступить ему дорогу, т. к. у нее была помеха справа. Он ехал со скоростью 60-70 км/час. ДТП произошло на расстоянии примерно 60-70 метров от перекрестка. Кроме того, ему известно, что автомобиль истца участвовал в других ДТП. Также он оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что она завышена. Просил взыскать с истца расходы по производству экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика адвокат Василькин Н.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что виновной в ДТП является истица, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, двигавшемуся по своей полосе. Кроме того, по его мнению, заключение автотехнической экспертизы не содержит ответа на вопрос о наличии либо отсутствии нарушений ПДД РФ истцом ФИО2 В подтверждении своих доводов также ссылается на правоприменительную практику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 6 июня 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последней.
В результате дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Из материалов административного дела по указанному факту дорожно- транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
8 июня 2022 года истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1
Признав случай страховым, 24 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 354 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о страховом случае от 15 июня 2022 года, копией выписки из реестра движения денежных средств с результатами зачисления от 24.06.2022 №
Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будучи специальным нормативны актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ответчику, указала, что страховое возмещение не покрывает причинный в дорожно- транспортном происшествии ущерб.
В подтверждении данного довода истицей представлено экспертное заключение № от 6 июля 2022 года, подготовленное ООО «Эксперт - Сервис», согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 624 929 руб. 55 коп., кассовый чек об оплате покупки запасных частей автомашины в сумме 456590 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего вину в совершении дорожно- транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» от 3 октября 2022 года № (далее - АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-Ульяновск»), действия водителя ФИО2 в соответствии с известными обстоятельствами ДТП соответствуют требованиям дорожного движения, в части касающейся выезда на проезжую часть в отсутствие на полосе, на которую осуществляется выезд, иных участников дорожного движения. Движение водителя ФИО1 со скоростью, значительно превышающей разрешенный скоростной интервал, создало предпосылки к возникновению опасности и в дальнейшем возникновения условий для дорожно- транспортного происшествия 6 июня 2022 года. При условии движения транспортного средства «***» под управлением ФИО1 со скоростью, значительно превышающей разрешенные параметры для движения в населенном пункте, водителем были созданы условия, которые имеют прямые причинно – следственные связи с обстоятельствами, при которых стало возможным столкновение автомобилей, участников ДТП от 6 июня 2022 года.
Экспертами также сделан вывод о том, что направление, характер и степень деформации повреждений, отраженных в Акте осмотра независимого эксперта, не противоречит обстоятельствам ДТП от 6 июня 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату производства экспертизы без учета износа составила 1 162 570 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. его рыночная стоимость на дату производства экспертизы составляет 482 000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 91 300 руб.
Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в судебном заседании также были допрошены свидетели Р.., К..
Свидетель Р.., инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, место столкновения автомобилей находилось на правой стороне проезжей части по ходу движения со стороны с. ***. Данный вывод им сделан на основании устных пояснений водителей ФИО2 и ФИО1 Место столкновения автомобилей на схеме места ДТП не указано. Под №3 на схеме указан след юза автомобиля «***». Магазин, от которого отъехала ФИО2, находится с левой стороны при движении со стороны с. *** в центр р.п. ***.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП с участием водителя ФИО1 На схеме верно отражено положение автомобилей после ДТП. До ДТП автомобиль под управлением ФИО5 обогнал его, при этом он (ФИО6) двигался со скоростью 30-40 км/час.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является ответчик ФИО1.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Их схемы места совершения административного правонарушения от 6 июня 2022 года, показаний свидетеля Р.., следует, что на месте дорожно – транспортного происшествия зафиксирован тормозной путь автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, равный 132 м. Оценивая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля ответчика на момент начала торможения была не ниже 100 км/час, а расчетная скорость автомобиля значительно превышает 100 км/час при разрешенной скорости в населенных пунктах - 60 км/час. При этом, экспертом отмечено, что, чем выше скорость, тем меньше становится сектор обзора. Именно при движении транспортного средства ФИО1 со скоростью, значительно превышающей разрешенные параметры для движения в населенном пункте, были созданы условия, при которых стало возможным столкновение автомобилей.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в частности, сведений о том, что на момент столкновения автомобилей маневр перестроения ФИО2 не был завершен.
Ссылка представителя ответчика на другие судебные постановления, как на иную правоприменительную практику, несостоятельна, поскольку она не относится непосредственно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-Ульяновск», и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 36700 руб., за вычетом годных остатков и размера страхового возмещения (482 00 руб. – 91300 руб. - 354 000 руб.).
Оснований не доверять заключению экспертов АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-Ульяновск» у суда не имеется. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Оценивая представленный стороной истца кассовый чек об оплате покупки запасных частей автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он не может служить достоверным доказательством, подтверждающим фактический размер ущерба.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей виновными действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, в частности, невозможностью использования автомобиля по причине его повреждения в дорожно- транспортном происшествии. Также по данному спору отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Истцом, как и ответчиком, заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку- ордеру ПАО Сбербанк от 09.08.2022 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6305 руб. 14 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя: разработку и составление документов правового характера, том числе искового заявления, ходатайств, составили 5000 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции – 5000 руб., что подтверждается копиями договора № от 5 августа 2022 года, квитанцией № от 5 августа 2022 года. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2300 руб. на составление доверенности, на представление ее интересов по факту ДТП 6 июня 2022 года, и расходы в сумме 9500 рублей на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией договора № от 29 июня 2022 года, копией квитанции №000117 20.06.2022.
Согласно копии квитанции от 13 октября 2022 года, ответчиком понесены затраты в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя - адвоката Василькина Н.Д.. Кроме того, из представленных квитанций от 23 сентября 2022 года и от 4 октября 2022 года следует, что ответчиком произведена оплата расходов в сумме 44200 руб. по производству судебной автотехнической экспертизы, размер комиссии составил 1326 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу, что им исполнены обязательства в соответствии с условиями договора в части составление документов правового характера, в том числе искового заявления, ходатайств, за что предусмотрено денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. Представитель истца не принимал участия в при рассмотрении дела в судей первой инстанции. Учитывая объем выполненных работ, условия договора, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд также учитывает объем предоставленных услуг, непродолжительное время участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, небольшую сложность дела, и считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (35,77%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме3398 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 822 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1788 руб. 50 коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10276 руб. 80 коп. (64,23%), расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 6551 руб. 46 коп., учитывая цену вопроса о стоимости восстановительного ремонта (10 200 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 36700 руб., причиненный дорожно- транспортным происшествием, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 3398 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1788 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 822 руб. 71 коп..
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 6551 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 10276 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 20.10.2022