РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020379-74) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, г.адрес, Клязьма, д. 139 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Джили, г.р.з. Т726НУ797 под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А274ТТ790, принадлежащим истцу, в связи с чем автомобиль последнего получил серьезные механические повреждения. Ответчик признан виновным в указанном ДТП. По результатам обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила сумма с учетом износа деталей. Однако, истец, полагая данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к самозанятому гражданину фио, по результатам заключения специалиста № 1-12/24 от 04.12.2024 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А274ТТ790 составляют сумма, из которых величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет сумма, из расчета: сумма – сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также выразил согласие на мировое соглашение, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, процедура досудебного урегулирования спора не принесла результатов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик является виновником ДТП, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, по инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимости услуг оценки, а также почтовые расходы в размере сумма, стоимость конверта в размере сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма + сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 12.10.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, г.адрес, Клязьма, д. 139 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Джили, г.р.з. Т726НУ797 под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А274ТТ790, принадлежащим истцу, в связи с чем автомобиль последнего получил серьезные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240006869411 от 12.10.2024, составленным капитаном полиции инспектором ОГИБДД по г.адрес фио

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240006869411 от 12.10.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0433193555, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 7063262951.

По результатам обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию, адрес «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма с учетом износа деталей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, истец, полагая данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к самозанятому гражданину фио, по результатам заключения специалиста № 1-12/24 от 04.12.2024 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А274ТТ790 составляют сумма, из которых величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет сумма, из расчета: сумма – сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также выразил согласие на мировое соглашение, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, процедура досудебного урегулирования спора не принесла результатов.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

Ответчик указанное заключение специалиста, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил, что подтверждается материалами дела.

Заключение специалиста № 1-12/24 от 04.12.2024, выполненное самозанятым гражданином фио, суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму, присужденную судом в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фиофио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, проценты запользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере 1 189сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Судья фио