КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8639,00 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя т/с БМВ 318i г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Kia Optima IV (I) г.р.з. №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «ФИО10» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую выплаченную страховщиком сумму по ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, при этом пояснили, что вину в ДТП и выводы эксперта не оспаривают.

Третье лицо - ООО "Новые транспортные системы", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что автомобиль БМВ 318i г.р.з. № находится в лизинге. Ответчик управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Kia Optima IV (I) г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору в форме публичной оферты, заключенного с собственником транспортного средства - ООО "Новые транспортные системы".

В результате ДТП автомобилю Kia Optima IV (I) г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, истец обратился в независимые компании для установления реальной стоимости ремонта. Так, согласно калькуляции по стоимости ремонта транспортного средства официального дилера KIA (АА MAJOR AUTO) предварительная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составила 1 188 347,23, согласно смете, подготовленной ООО "ЭталонСервис", предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 189 310,00 руб., согласно экспертному заключению № ИП «ФИО4», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 015 314,32 руб., с учетом износа 886 480,56 руб.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа составила 683 715,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО11».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima IV (I) г.р.з. № без учета износа составляет 943 900,00 руб.

Эксперты ООО «ФИО13», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Кроме того, эксперты обосновали причину несоответствия представленных сторонами заключений. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Заключение ООО «ФИО14», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 543 900 рублей (943 900,00-400 000,00)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба установлен заключением эксперта, которое сторонами не оспорено, учитывая, что размер ущерба превышает стоимость страхового возмещения, в связи с чем суд считает правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8639 рублей.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком не оплачена, суд учитывая соответствующее ходатайство руководителя ООО «ФИО15», полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО18 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО16» (ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: