Дело №2-3431/2023

(43RS0001-01-2023-003202-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый стиль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый стиль», ИП ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, указано, что {Дата изъята} истец на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приехал в магазин ответчиков с целью получить приобретенные предметы мебели. Для погрузки товара истцу предложили заехать к складу во двор магазина и указали место, на котором он должен встать для погрузки. Это место находилось рядом с воротами склада, все другие места были заняты припаркованными автомобилями. Истец выполнил рекомендации работников ответчиков: поставил автомобиль на указанное ими место и открыл багажник автомобиля для погрузки мебели. После начала погрузки товара в автомобиль подул сильный ветер, в результате чего ворота склада резко распахнулись и створка ворот ударила по открытой двери багажника, в связи с чем, дверь багажника автомобиля истца оказалась повреждена. Повреждения автомобиля были зафиксированы сторонами. На следующий день {Дата изъята} истцом была получена справка оценщика с ориентировочной суммой причиненного ущерба в сумме 35 714 руб. и подано заявление в УМВД России по г.Кирову о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) в связи с тем, что причиненный ущерб для истца является значительным. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела отказано, при этом по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой подтверждены изложенные выше обстоятельства. Истец считает, что в причинении ущерба его автомобилю виноваты ответчики, не предпринявшие необходимые меры для предотвращения подобной ситуации: створки ворот не оборудованы фиксаторами открывания или иными ограничителями дистанции, на воротах и на складе отсутствуют аншлаги с предупреждением о возможности самопроизвольного распахивания ворот. Согласно выводам экспертного заключения от {Дата изъята} стоимость устранения дефектов составляет 35 979,42 руб. утрата товарной стоимости составляет 24 300 руб. Стоимость услуг эксперта - 4 000 руб. Автомобиль истца ранее был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО), но срок договора закончился в январе 2023 года, в связи с чем никакой компенсации ущерба за счет страховой компании истец не получит. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер {Номер изъят}: 35 979,42 руб. - стоимость устранения дефектов; 24 300 руб. - возмещение утраты товарной стоимости; 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Новый стиль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, заявленных к ИП ФИО4, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Представители третьих лиц ОАО «Рейс», ООО «НСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО1 загружал товар в открытый багажник своего автомобиля, который стоял у ворот по адресу: {Адрес изъят} В момент погрузки товара подул сильный ветер, в связи с чем, ворота резко распахнулись, ударив по открытой двери багажника автомобиля истца.

В результате самопроизвольного движения ворот автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждение металла и лакокрасочного покрытия двери багажника.

Данный факт подтверждается пояснениями стороны истца, постановлением старшего дознавателя УМВД России по г.Кирову З.О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, фотоснимками повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 35 979,42 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 24 300 руб.

Данное заключение экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что сторона ответчика лишена возможности состязаться в процессе и заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем здания склада по адресу: {Адрес изъят}, является АО «Рейс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от {Дата изъята}.

Из договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что арендодатель ОАО «Рейс» передал арендатору ООО «НСК» во временное пользование за плату следующее имущество, находящееся по адресу: {Адрес изъят} А, нежилое не отапливаемое помещение: арочный ангар площадью 260 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества от {Дата изъята}, согласно условиям которого ООО «НСК» (субарендодатель) предоставило часть нежилого неотапливаемого помещения – арочного ангара площадью 30 кв.м. ООО «Новый стиль» (субарендатору). Указанная площадь используется субарендатором под склад. Срок действия договора оговорен сторонами с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.А. –кладовщик ООО «Новый стиль» суду пояснил, что истец {Дата изъята} был в офисе, выписал документы, после этого он (свидетель) пошел на второй склад, чтобы набрать товар, у маленьких ворот происходила разгрузка, была открыта створка ворот, он поставил коробку у створки, после подошел покупатель (истец), осмотрел товар и забрал его. Когда он вышел за ворота, увидел истца и его автомобиль, передал ему еще одну коробку и каркасы и ушел заниматься своими делами. Через 10 минут ФИО1 окрикнул работников склада, подойдя к автомобилю, он увидел замятую крышку багажника. Со слов истца, повреждения возникли от второй створки ворот. ФИО6 покупателя стояла справа от ворот. Были ли данные повреждения ранее, он не знает, автомобиль до этого не разглядывал. Вторая створка ворот была прикрыта, была ли она зафиксирована, не знает. Момент удара он не видел. На данном месте машины не ставят, близко не подъезжают. Если идет погрузка больших машин, то их загоняют в большие ворота, а если покупатели не оптовые, то они заезжают в маленькие ворота. Расстояние между воротами метра три. Других арендаторов склада не имеется. За отпирание и запирание ворот отвечают работники склада, конкретного сотрудника не имеется. В тот момент они видели лишь, что дверь закрыта, но на щеколду или нет, внимания не обращали. Указаний о том, где истцу следует поставить свой автомобиль, никто не давал, ему лишь сказали номер склада. Машину он ставил по своему усмотрению. Во время выдачи товара створка была зафиксирована, вторая створка была закрыта. В то время, когда истец показывал повреждения автомобиля, створка была чуть приоткрыта.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт своей невиновности в причинении истцу материального ущерба раскрытием ворот лежит на ответчике, который и несет риск недоказанности такого факта.

Установив, что арендованное имущество, в частности, арочный ангар и его ворота, использовалось ответчиком ООО «Новый стиль», в том числе на момент происшествия, имевшего место {Дата изъята}, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, и при отсутствии доказательств того, что ворота находятся во владении иного лица, приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО «Новый стиль».

При этом данных о том, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, и, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый стиль» в пользу истца материальный ущерб в размере 60 279,42 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 35 979,42 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 24 300 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда не имеется, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Из пояснений сторон, выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Новый стиль» занимается оптовой торговлей офисной мебелью и др. На территории, где произошло повреждение имущества истца, находилось складское помещение. Учитывая публичный характер деятельности ответчика, организацию свободного доступа на территорию склада потенциальных покупателей, доводы стороны ответчика о том, что сотрудники ООО «Новый стиль» каким-либо образом не должны командовать частными лицами, приезжающими к помещению ангара для получения товара, регулируя процесс парковки автомобилей, обозначая как именно и куда им следует ставить свои автомобили, в связи с чем, последний не должен нести ответственность за возникший в результате этого ущерб, суд находит несостоятельным.

При этом, обеспечивая доступ потенциальных покупателей на свою территорию, ответчик ООО «Новый стиль» обязан был принять все доступные меры к содержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное нахождение на нем людей и автомобилей, что вытекает из требований статьи 210 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец приобретал товар не для личных целей, не в качестве физического лица, а от имени ООО «СТЭМ», не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания и эксплуатацию въездных (выездных) ворот, поскольку иск основан на общих нормах гражданского права, регулирующих обязанность по содержанию собственности, и норм права, регулирующих возмещение имущественного вреда. Нормами Закона «О защите прав потребителей» истец свои требования не обосновывал.

Доводы о возможном причинении ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах и по вине иных лиц суд находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, заявкой, чеком на сумму 4 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой экспертизы автомобиля, которое было приложено в качестве доказательств в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Новый стиль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 128,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 60 279,42 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья Л.Н. Куликова