РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство № (№
13 марта 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей договором мены транспортных средств, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД России по г. Севастополю,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил:
- признать заключенные ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортных средств Nissan Теаnа (VIN: №) и Skoda Octavia (VIN: №), договорами мены транспортных средств;
- расторгнуть сделку мены указанных транспортных средств;
- взыскать с ответчиков суму неосновательного обогащения в размере разницы в рыночной стоимости принадлежащего автомобиля Nissan Теаnа в сумме 1 151 048,30 руб.
В обоснование иска приведены обстоятельства передачи ФИО3 принадлежащего автомобиля Nissan Теаnа для реализации на комиссионную площадку, расположенную по <адрес> в г. Севастополе, а также на наличие неисполненной собственником автомобиля Skoda Octavia ответчиком ФИО2 обязанности по передаче данного транспортного средства ФИО3 с доплатой в обмен на автомобиль Nissan Теаnа.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности по передаче принадлежащего автомобиля Skoda Octavia в пользу ФИО3
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Управление МВД России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Nissan Теаnа, ответчику ФИО2 принадлежало транспортное средство Skoda Octavia.
Согласно пояснений сторон, принадлежащие автомобили ФИО3 и ФИО2 передали для реализации на комиссионную площадку, расположенную по <адрес> <адрес>. При этом, договора комиссии в порядке ст. 990 ГК РФ не оформлялись. По устной договоренности с лицами, осуществляющими деятельность на данной площадке ФИО5 и ФИО6, ФИО3 согласился осуществить отчуждение автомобиля Nissan Теаnа в обмен на принадлежащий ФИО2 автомобиль Skoda Octavia с осуществлением доплаты в пользу ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что по предложению ФИО5 и ФИО6, он согласился приобрести транспортное средство Nissan Теаnа в обмен на принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia с осуществлением доплаты за автомобиль Nissan Теаnа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Теаnа.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности и истребовании автомобиля Nissan Теаnа.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6, автомобиль Nissan Теаnа передан законному владельцу ФИО1 Также приговором установлено, что ФИО3 передал ФИО6 и лицу Н. подписанные им и незаполненные в остальной части бланки договора купли-продажи принадлежащего автомобиля Nissan Теаnа. Одним из эпизодов вменного ФИО6 преступления являлось совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 указанного автомобиля.
В соответствии со сведениями ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, ранее принадлежащий ФИО2, зарегистрирован на имя иного лица.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 162 ГК РФ стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО3 и ответчиками возникли взаимные обязательства по распоряжению принадлежащими транспортными средствами, позволяющие их квалифицировать как договор мены.
Также истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 обязанности непосредственно перед ФИО3 передать ему принадлежащий автомобиль Skoda Octavia с осуществлением доплаты разницы в стоимости автомобиля Nissan Теаnа.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что непосредственно с ФИО2 условия сделки по отчуждению принадлежащего автомобиля Nissan Теаnа не обсуждал, какие-либо письменные соглашения по этому поводу отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
С учетом установленных обстоятельств отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о получении ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных в настоящем гражданском деле.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей договором мены транспортных средств, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный