копия
Гр.дело № 2-47/2025 УИД: 24RS0049-01-2024-002317-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Солдатовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование своих требований указало на то, что 04.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 приняла решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 700,00 рублей и неустойку в размере 400 000,00 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец считает решение Финансового уполномоченного от 11.07.2024 № № об удовлетворении требований ФИО2 нарушающими права и законные интересы истца. В результате ДТП, произошедшего 14.04.2023 вследствии действий ФИО3, управляющего транспортным средством Nissan Almera, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Picanto, гос.номер №, 2019 года выпуска, а так же транспортному средству Mazda 3, гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Mazda3, гос.номер № Ожогу ФИО5 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 01.09.2023 истцу от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №№ (ОСАГО). В заявлении указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 06.09.2023 истец письмом №б/н уведомил ФИО2 о необходимости предоставления копии документов, заверенных в установленном порядке в именно: окончательное решение по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу). 11.09.2023 истец провел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра. 18.09.2023 истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе истца экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 20.09.2023 №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 600,00 рублей, с учетом износа 215 200,00 рублей. 13.05.2024 истцу от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.05.2024 письмом № истец уведомил ФИО2 об удовлетворении заявленного требования в части выплаты страхового возмещения, отказав в выплате неустойки. 28.05.2024 истец осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 200,00 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Автэком», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 419 774,76 рубля, с учетом износа 319 900,00 рублей. С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, ссылаясь на то, что на основании проведенных исследований и обобщения их результатов приходит к выводу, что представленное экспертное заключение №№ от 03.07.2024 подготовлено с нарушением Положения Банка России №№ от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем просят провести повторный расчет с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая. Так же считают размер взысканной неустойки в размере 400 000,00 рублей несоразмерным последствиям нарушенного права, так как само по себе наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестности поведения имеет существенное значение и является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.07.2024 №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 104 700,00 рублей и неустойки в размере 400 000,00 рублей, рассмотреть обращение ФИО2 по существу.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.05.2024 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила отзыв на иск, в котором решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2024 №№ считает обоснованным и соответствующим требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, действующая по доверенности от 19.12.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в суд представила письменные возражения, в которых полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, либо просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или потерпевшему при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из положений подп.10,19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).
В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (пункт 44).
В пункте 3.5. положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер №.
Постановлением от 25.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
03.05.2024 Емельяновским районным судом Красноярского края вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 21.05.2024.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
01.09.2023 от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №.
06.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке: окончательное решение по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу).
11.09.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.09.2023 ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 317 603,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 215 172,89 рублей.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с принятым решением, в котором просила произвести выплату на ремонт автомобиля с учетом неустойки за просрочку выплат.
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 приняло положительное решение о выплате суммы страхового возмещения, на основании стоимости восстановительного ремонта определенной независимой экспертной организацией и отказано в части выплаты неустойки. На основании этого решения АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 215 200,00 рублей (платежное поручение №№ от 28.05.2024).
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО2 обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 03.07.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 774,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 319 900,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 012 424,50 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не производилась, так как согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страхование возмещение по договору ОСАГО в размере 104 700,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако оспариваются истцом, который не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает, что использование ценовых справочников не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторного расчета с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, гос.номер №, исходя из фактически причиненных повреждений в результате ДТП 14.04.2023, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно без учета износа 396 800,00 рублей, с учетом износа 296 700,00 рублей.
Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного составила 319 900 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную финансовой организацией в размере 215 200,00 рублей, на 48%.
Из анализа приведенных положений и разъяснений, следует, что предел погрешности в 10% подлежит применению к расчету страхового возмещения выполненному различными экспертами (специалистами), но по одному принципу.
Поскольку расхождения между экспертным заявлением, проведенным по поручению финансового уполномоченного и экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителя с учетом положения абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ, составляет 319 900,00 рублей.
На основании чего, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, им обоснованно применен расчетный метод отношения разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы.
Таким образом, оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.
Кроме того, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесена сумма в размере 30 000,00 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.
Определением суда от 27.03.2025 удовлетворено ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» перечислены денежные средства в размере 18 000,00 рублей, в счет расходов за проведение судебной экспертизы, зачисленных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае путем.
Поскольку расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000,00 рублей, а на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае истцом внесены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, не использование денежные средства в размере 12 000,00 рублей подлежат возврату с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет в качестве оплаты суд.экспертизы по делу №2-947/2024 платежным поручением №№ от 15.10.2024 года на счет АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, р/сч №<***>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий О.В.Белькевич
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Копия верна.
Судья: О.В.Белькевич