Дело № 2-1336/2022
УИД 62RS0004-01-2021-005610-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 31 октября 2022 года
Советский районный суд в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ковалеве Р.Д.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика Академии ФСИН России – ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» (далее по тексту – Академия ФСИН России) об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Академии ФСИН России об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности <...>. дд.мм.гггг. истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку добросовестно и инициативно исполняет обязанности по <...>, не считаясь с личным временем. Истец являлся членом ученого совета Академии ФСИН России, руководил работой военно-патриотического клуба «Поиск» Академии по поиску и захоронению останков погибших солдат Красной Армии – участников Великой Отечественной войны, организовывал военно-патриотические реконструкции событий Великой Отечественной войны. Истец регулярно совершенствовал свои профессиональные знания и навыки, успешно походил аттестацию, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, активно занимается научной работой. Истец также имел одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № была назначена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств, причин и условий, приведших к выпадению дд.мм.гггг. с балкона второго этажа курсанта 3 курса экономического факультета Академии ФСИН России рядовой внутренней службы ФИО3.
О данном происшествии истец узнал от заместителя начальника ФСИН России по работе с личным составом около 10 час. дд.мм.гггг..
После того, как до истца дошло большое количество слухов, связанных с данным происшествием, истец в связи с отсутствием карьерных перспектив принял решение об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
дд.мм.гггг. истца вызвали члены комиссии по проведению служебной проверки по указанному происшествию и истец узнал от них, что курсанты ФИО3 и ФИО7 в своих объяснениях указали, что за несколько часов до падения курсанта ФИО3 с балкона квартиры истец находился в данной квартире и употреблял вместе с ними алкогольные напитки.
Данные объяснения курсантов ФИО3 и ФИО8, по мнению истца, не соответствуют действительности.
дд.мм.гггг. истец от сотрудника отдела кадров Академии узнал, что служебная проверка в отношении истца завершена, при этом комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что истец допустил проступок, который порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и подлежит увольнению.
Такого проступка истец не совершал.
По мнению истца, указанная служебная проверка не назначалась в отношении истца, в связи с чем он не мог защищать свои права и представлять доказательства своей правоты.
Решение комиссии, проводившей служебную проверку, основано на оговоре истца, поскольку на указанных курсантов, по мнению истца, было оказано давление со стороны лиц, проводивших служебную проверку.
Комиссия, проводившая служебную проверку, не учла положительную служебную характеристику истца.
Истцу непонятно, почему внеслужебное общение сотрудника с курсантами, является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Нередко сотрудники общаются с курсантами, создают семейные союзы. В п.11 Положения об организации индивидуально-воспитательной работы в Академии ФСИН России, утвержденного приказом Академии от дд.мм.гггг. №, широко практикуется такая форма индивидуально-воспитательной работы, как посещение курсантов по месту их проживания на частных квартирах.
Во время проведения указанной служебной проверки на истца оказывалось психологическое давление, имела место дискриминация, поскольку истцу запретили посещать заседания ученого совета, во время контрольных стрельб, выяснилось, что фамилия истца вычеркнута из участников стрельб, истцу было отказано в опубликовании на сайте Академии материалов о победе в конкурсе на лучшего работника сферы государственной молодежной политики в Рязанской области, истцу задержали выплату денежного содержания за октябрь 2021 г.
На основании изложенного, истец просил:
- признать недействительным приказ о расторжении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от дд.мм.гггг.;
- отменить указанный приказ как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В ходе производства по делу истец заявил дополнительное исковое требование о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения с данной службы с п.9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на п.4 ч.2 ст. 84 того же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Представитель ответчика Академии ФСИН России – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец проходил службу в Академии ФСИН России в должности <...>, имел специальное звание <...> внутренней службы. На основании приказа Академии от дд.мм.гггг. № истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п.9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). В основу издания приказа легло заключение служебной проверки, утвержденное дд.мм.гггг.. Данным заключением установлено, что истец, занимая должность <...>, исполнял обязанности по вакантной должности <...>. дд.мм.гггг. истец, а также Свидетель №2 – <...> внутренней службы, <...>, курсанты 3 курса экономического факультета Академии ФИО3, ФИО5, курсант 3 курса юридического факультета ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес> (по месту временного проживания курсанта ФИО8) распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков курсант 3 курса юридического факультета ФИО7 получила травму кисти левой руки. дд.мм.гггг. курсант 3 курса экономического факультета Академии ФИО3 в результате опьянения после указанного распития алкогольных напитков выпала с балкона названной квартиры, расположенной на втором этаже, получив травму <...>. Таким образом, по мнению ответчика, истец, являясь должностным лицом, входящим в состав <...>, допустил употребление алкогольных напитков с сотрудниками из числа переменного состава Академии. Тем самым истец нарушил нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
В соответствии со ст. 1 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.
В силу ч.3 ст. 21 того же Закона, гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст. 12 данного Закона, сотрудник обязан
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение (п.1),
- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.2),
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12).
Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 раздела II).
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п.п. «а», «ж», «к» п.8).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 того же Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Частью 6 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Частью 9 той же статьи установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, с дд.мм.гггг. на различных должностях проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
дд.мм.гггг. между начальником Академии ФСИН России, действующим от имени Российской Федерации, и сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределённый срок.
Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № <...> внутренней службы ФИО1 назначен на должность <...> по контракту на неопределённый срок.
В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом
- выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника уголовно-исполнительной системы (п.2.1),
- координирует взаимодействие отделов, кафедр и служб с руководством учебно-строевых подразделений в решении строевых задач, связанных с обеспечением непрерывного воспитательного процесса (п.3.1),
- проводит беседы с руководством учебно-строевых подразделений, разрабатывает предложения по организации воспитательной работы и принимает меры по их реализации (п.3.2),
- анализирует, обобщает и распространяет в воспитательный процесс передовой опыт работы с личным составом (п.3.7),
- принимает непосредственное участие в организации и проведении воспитательной работы с постоянным и переменным составом академии (п.3.19),
- контролирует проведение воспитательной работы с переменным составом академии (п.3.20),
- осуществляет индивидуально-воспитательную работу с подчинёнными сотрудниками (п.3.22),
- участвует в воспитательной работе академии, взаимодействуя с учебно-строевыми подразделениями (п.3.23),
- несет ответственность за организацию воспитательной работы с переменным составом академии (п.3.33).
В подчинении заместителя начальника указанного отдела находятся 11 сотрудников и работников отдела.
дд.мм.гггг. истец ФИО1, а также Свидетель №2 – <...> внутренней службы, <...>, курсанты 3 курса экономического факультета Академии ФИО3, ФИО5, курсант 3 курса юридического факультета ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес> (по месту временного проживания курсанта ФИО8) распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков курсант 3 курса юридического факультета ФИО7 получила травму <...>. дд.мм.гггг. курсант 3 курса экономического факультета Академии ФИО3 в результате опьянения после указанного распития алкогольных напитков выпала с балкона названной квартиры, расположенной на втором этаже, получив травму <...>
дд.мм.гггг. начальник Академии ФСИН России издал приказ № о назначении служебной проверки по факту указанных событий с целью выяснения обстоятельств, причин и условий, приведших к выпадению дд.мм.гггг. с балкона второго этажа жилого дома курсанта 3 курса экономического факультета академии рядового внутренней службы ФИО3
дд.мм.гггг. в рамках данной служебной проверки истец изложил свои письменные объяснения, в которых указал, что дд.мм.гггг. около 17 час. 15 мин. убыл со службы на своё место жительства, и по адресу: <адрес> не находился.
дд.мм.гггг. составлено заключение по материалам указанной служебной проверки.
По выводам заключения служебной проверки, <...> внутренней службы ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника.
Данный проступок, согласно заключению служебной проверки, выразился в том, что истец, являясь должностным лицом, входящим в состав органов воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, при указанных выше обстоятельствах допустил употребление алкогольных напитков с сотрудниками из числа переменного состава Академии. Тем самым истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 13 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, пп. «а», «в», «е» пункта 5 раздела II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пп. «а», «ж», «к» п.8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
В связи с совершением указанного проступка ФИО1, по выводу заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
дд.мм.гггг. данное заключение служебной проверки было утверждено начальником Академии ФСИН России.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
дд.мм.гггг. начальником Академии в отношении истца составлено представление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
На тот момент истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Академии от 17.08.2021 №.
дд.мм.гггг. с истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением.
дд.мм.гггг. начальник Академии ФСИН России издал приказ о расторжении дд.мм.гггг. с ФИО1 контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами указанной служебной проверки, перечисленными приказами ответчика, листками нетрудоспособности истца, а также другими материалами дела.
Необоснован довод истца о том, что он не совершал вмененного ему проступка.
Факт совершения данного проступка подтверждается полученными в ходе указанной служебной проверки объяснениями курсантов 3 курса Академии ФСИН России ФИО5 (от дд.мм.гггг.), ФИО8 (от дд.мм.гггг.), ФИО3 (от дд.мм.гггг.), из которых следует, что дд.мм.гггг. курсанты ФИО7, ФИО3 договорились с истцом, а также с Свидетель №2 (<...>) встретиться в 20 час. дд.мм.гггг. в квартире по адресу: <адрес> (по месту временного проживания курсанта ФИО8) и провести застолье с совместным употреблением спиртных напитков. На данную встречу курсант ФИО3 пригласила курсанта ФИО10 Около 20 час. дд.мм.гггг. ФИО1 и Свидетель №2 прибыли в указанную квартиру и привезли с собой спиртное (<...>). В данной квартире в это время находились ФИО7 и ФИО3 После этого ФИО1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО3 начали застолье с совместным употреблением спиртного. Примерно в 21 час. дд.мм.гггг. в указанную квартиру пришла ФИО5, которая присоединилась к застолью. В ходе данного застолья ФИО7 повредила <...>, упав со стула во время танцев, в связи с чем ФИО7, ФИО3, Свидетель №2 вместе поехали в травматологический центр для оказания медицинской помощи. Около 23 час. дд.мм.гггг. ФИО7, ФИО3, Свидетель №2 вернулись обратно в квартиру и продолжили застолье с совместным употреблением спиртного. ФИО5, ФИО1, Свидетель №2 покинули указанную квартиру примерно в 00 час. 30 мин. дд.мм.гггг.. В квартире остались ФИО7 и ФИО3 Примерно в 03 час. 20 мин. дд.мм.гггг. ФИО3, сидя во время курения в оконном проеме балкона данной квартиры, расположенной на втором этаже, потеряла равновесие и выпала с балкона на землю. В результате данного падения ФИО3 получила травму <...>.
Указанные объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО3 являются подробными, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований сомневаться в данных объяснениях нет.
Достоверность данных объяснений подтверждается показаниями ФИО17., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также просмотренной в суде видеозаписью посещения Свидетель №2, ФИО8 и ФИО3 травматологического центра дд.мм.гггг..
Доводы истца о том, что указанные объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО3 были даны ими под давлением комиссии, проводившую служебную проверку, и сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, доказательствами не подтверждены, основаны на собственных умозаключениях истца.
В судебном заседании истец пояснил, что примерно в 20 час. дд.мм.гггг. прибыл в указанную квартиру с целью проведения профилактической беседы с курсантами ФИО8, ФИО3 на предмет предупреждения дисциплинарных нарушений, а также для проверки жилищно-бытовых условий курсантов. Истец на протяжении примерно двух часов проводил с ними указанную беседу, после чего около 22 час. покинул названную квартиру. При этом, по словам истца, никто из участников беседы спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он в период с 22 до 23 час. дд.мм.гггг. находился в гостях у своего товарища в доме <...>. В это время на сотовый телефон Свидетель №2 поступил звонок от его знакомой ФИО3, которая сообщила, что ФИО7 в результате падения в подъезде получила травму <...> и попросила помощи в доставке ФИО8 в медицинское учреждение. После этого Свидетель №2 прибыл к дому по адресу: <адрес>, в подъезде которого его встретили ФИО3 и ФИО7 Затем Свидетель №2 доставил их на такси в травматологический центр. После оказания медицинской помощи они вернулись к дому <...>, около получаса общались на улице, после чего расстались. В квартиру в указанном доме Свидетель №2 не заходил, ФИО1 в период данных событий не видел.
Между тем, Свидетель №2 заинтересован в исходе данного дела, поскольку так же, как и истец по итогам упомянутой служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, и в настоящее время оспаривает данное взыскание в суде по другому гражданскому делу.
Кроме того, Свидетель №2 и ФИО1 в ходе названной служебной проверки давали дд.мм.гггг. иные письменные объяснения по обстоятельствам указанных событий, отрицая какие-либо встречи с курсантами ФИО5, ФИО8, ФИО3 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., сообщив, что в период указанных событий находились у себя дома.
Таким образом, объяснения Свидетель №2 и ФИО1 по обстоятельствам названных событий противоречивы и непоследовательны.
Поэтому к вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 и объяснениям истца, изложенным ими в судебных заседаниях, суд относится критически и не принимает их для установления соответствующих обстоятельств дела.
В связи с изложенным ответчик обоснованно пришел к следующим выводам.
Указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника уголовной исполнительной системы Российской Федерации и Академии ФСИН России, где проходил службу истец, поскольку проступок создал условия для получения серьезных травм двумя курсантами, сведения о проступке стали известны личному составу Академии, сотрудникам УФСИН России по Рязанской области, представителям общественности.
Истец, имея специальное звание <...> внутренней службы, будучи ответственным за <...>, совершил проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца по пункту п.9 ч.3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).
Необоснован довод истца о том, что он подлежал увольнению со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно статье 87 названного Закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно - исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).
В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).
Согласно части 7 статьи 92 того же Закона, сотрудник, увольняемый со службы в уголовно - исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно - исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
По смыслу приведенных норм, срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно - исполнительной системе по инициативе сотрудника не может быть менее месяца, расторжение контракта по инициативе сотрудника до истечения данного срока допускается с согласия руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя, во всяком случае с предоставлением сотруднику времени для выполнения требований части 7 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ о сдаче оружия, имущества, документов, служебного удостоверения и жетона. Действие контракта продолжается в случае, если ни одна из сторон в установленный для принятия решения о расторжении контракта срок не совершила действий по его расторжению.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. в отношении истца была назначена служебная проверка.
дд.мм.гггг. истец подал начальнику Академии рапорт об увольнении истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Месячный срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно - исполнительной системе по инициативе сотрудника (истца) истек дд.мм.гггг. (в первый рабочий день после дня окончания указанного срока, приходящегося на нерабочий день).
Истец был нетрудоспособен в связи с болезнью дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
По истечении указанного месячного срока предупреждения об увольнении (дд.мм.гггг.) истец не настаивал на увольнении, не сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером, продолжая находиться на службе и пользуясь освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Поэтому действие контракта сторон с дд.мм.гггг. было продолжено на прежних условиях.
По окончании периода нетрудоспособности истец вышел на службу дд.мм.гггг..
В этот день в отношении истца уже был вынесен упомянутый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Удостоверение и жетон с личным номером истец сдал, согласно объяснениям истца, дд.мм.гггг..
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Несостоятельна ссылка истца на то, что его увольнение со службы обусловлено неприязненным отношением к нему руководства Академии.
Факт совершения истцом вмененного проступка и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод истца об оставлении ответчиком без внимания результатов его служебной деятельности (наличие многочисленных поощрений, наград, положительных характеристик, активной общественной работы) является необоснованным.
Из заключения служебной проверки следует, что комиссии было известно о положительных характеристиках, поощрениях и общественной работе истца, но это не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка и не свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 того же Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка.
Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
На день вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был трудоспособен, в отпуске не находился, что никем не оспаривалось.
Следовательно, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.