Мировой судья Бородин А.В. № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,
представителя потерпевшего ФИО21,
осужденного ФИО2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 70 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение государственного обвинителя ФИО5 просившую приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.
Преступление совершено 2.05.2007г., 30.06.2009г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях, а его виновность не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обращает внимание, что судом не выяснено, откуда у него могли появиться пустые бланки свидетельств, возможность получения подписей должностных лиц, проставление печатей, в то время как представитель потерпевшего глава МО «Солянский сельский совет» ФИО19 пояснила, что ФИО6 в начале 2000г. состоял в должности землеустроителя, имел доступ к оригиналам свидетельств на землю; свидетель ФИО7 указал, что ФИО6 ранее подделывал свидетельства на землю; свидетель ФИО8 указал, что он незаполненных бланков ему (ФИО2) не предоставлял. В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 указал, что участки по адресу <адрес> приобретены у ФИО6. Между тем, мировой судья оценку вышеуказанным показаниям свидетелей не дал. ФИО6 в судебном заседании не допрошен, его показания носят противоречивый характер, противоречия не устранены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключений экспертов, которые бы подтвердили, что подписи в правоустанавливающих документах выполнены им (ФИО2). Не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, согласно которым в 1992г.-1993г. имело место выделение земельных участков в рамках приватизации, в том числе и ему (ФИО2) по <адрес> а также не дано оценки тому обстоятельству, что распоряжение № от 22.10.1992г., и приложение к нему, свидетельствуют о факте законного владения им земельным участком по <адрес>
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в незаконном приобретении права собственности на земельный участок, находящийся в ведении администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» <адрес> расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 20 682 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Сам осужденный ФИО3, не признавая свою виновность в совершении преступления, вместе с тем не оспаривал того обстоятельства, что оформлением в его собственность земельных участков, в том числе, в <адрес> занимался ФИО6, он также оформил доверенность на жену ФИО6- ФИО13, в 2011г. ФИО6 привез ему свидетельство о праве собственности, при этом границы на него не определены.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в период с 2001г. по 2002г. он работал в должности землеустроителя в администрации МО «Солянский сельсовет», с 2005г., по доверенности, занимался оформлением земельных участков физическим лицам; в марте 2007 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «а»; предоставил ему пустой бланк свидетельства, на его возражение о незаконности данных действий указал, что он является сотрудником полиции и никаких проблем не возникнет; он заполнил, с учетом информации предоставленной ФИО2, свидетельство о праве собственности, указал, что это дубликат, вернул его ФИО2 Через некоторое время ФИО4 передал ему свидетельство о праве собственности с печатью и с подписями ФИО8 и ФИО7, кроме того передал ему выписку из приложения № к распоряжению Главы администрации Солянского сельского совета <адрес>, после этого он (ФИО6) предоставив вышеуказанные документы в Росреестр, получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО2 В 2009г., ФИО2 вновь обратился с просьбой оформить по той же схеме, земельный участок по адресу <адрес>, он согласился, попросил свою жену ФИО13 заполнить бланк свидетельства, попросил её заняться оформлением данного участка, о том, что это не законно он ей не пояснял; передал копию паспорта супруги ФИО2, последний предоставил ему свидетельство, но уже с подписями и печатями, предоставил доверенность, супруга подала документы в Росреестр и получила свидетельство, которое впоследующем он передал ФИО2. Не помнит, чтобы сообщал ФИО7, о том, что подделывал свидетельства о праве собственности помещая ни них отсканированную подпись ФИО7
Свидетель ФИО7 указал, что с 1991г. он являлся начальником земельного комитета <адрес>, в этот период проводилась приватизация, в том числе, земельных участков; для приобретения земельного участка физическому лицу необходимо было обратиться в сельский совет, в свою очередь сельский совет подавал списки граждан на оформление свидетельств на право собственности на землю, в свидетельствах он ставил свою подпись, они регистрации не подлежали; на оборотной стороне свидетельств имелась схема. На представленных ему дубликатах свидетельств о регистрации прав собственности на землю № от 22.12.1993г., № от 17.11.1993г. имеется его подпись, полагает, что подпись отсканирована, в данных свидетельствах он не расписывался. В разговоре ФИО6 пояснил, что он сканировал его (ФИО7) подпись и печать и вставлял их в бланки свидетельств о праве собственности на землю.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в 1992г. она работала в Солянском сельсовете; переносила чертеж контура земельного участка имеющейся в техническом паспорте, на оборотную сторону предоставляемых гражданами свидетельств о праве собственности на землю; заполняла само свидетельство и передавала его на подпись главе Солянского сельсовета ФИО8; сведения о выданных свидетельствах заносились в журнал регистрации свидетельств прав собственности на землю, порядковый номер в журнале соответствовал номеру выданного свидетельства, в представленных ею на обозрение книгах записи выполнены ею, с 3392 по 3705; список № к распоряжению № от 22.10.1992г. составлялся землеустроителем ФИО11, а позже ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО14 начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» <адрес> следует, что свидетельства о праве собственности на землю выданные Солянским сельским советом в 1993 г. хранятся в МО «Солянский сельский совет».
Согласно информации предоставленной МО «Солянский сельский совет» 03.08.2023г. свидетельств о праве собственности на землю выданных ФИО15 по адресу <адрес> «а», не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО16 – государственного регистратора Наримановского отдела УФРС по <адрес> следует, что в 2007г. от ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО1, поступило заявление о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «а», к данному заявлению были приложены копия распоряжения Главы администрации солянского сельсовета от 22.12.1992г. за №-р с приложением заверенных архивом, дубликата свидетельства о праве собственности № от 17.11.1993г., и другие документы. После проведения правовой экспертизы была проведена государственная регистрация права собственности вышеуказанного земельного участка и выдано свидетельство. 26.06.2009г. была проведена регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, по заявлению ФИО6 представителя ФИО2, в данном случае распоряжение главы распоряжение главы сельского поселения, подтверждающего факт выдачи земельного участка не предоставлялось. По состоянию на 2009г. достаточно было свидетельства о праве собственности выданного сельским поселением, поскольку оно являлось правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии ранее возникшего у гражданина права собственности.
Свидетель ФИО25 указал, об одном земельном участке, оформленном на его сына ФИО2, на который он в 1993г. получил свидетельство о праве собственности; впоследствии, сын построил на данном участке дом.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, с ноября 1999г. по 2001г., с марта 2003г. по 2016г. он состоял в должности землеустроителя в администрации МО «Солянский сельсовет». С 1999г. до 2007г. главой сельского совета являлся ФИО8. В 1992- 1994г., главами сельских поселений выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки, после введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001г., порядок предоставления в собственность земельных участков изменился; граждан, которым ранее выдано свидетельство, обязали осуществить государственную регистрацию, ранее возникшего права собственности на земельные участки. В Росреестре первоначально отказывали в государственной регистрации права собственности на основании ранее выданных свидетельств, но в дальнейшем, <адрес> дано разъяснение о регистрации на основании распоряжения №-р от 22.10.1992г. «О создании мерной комиссии по обмеру земельных участков землепользования» и списка к нему. Ему было поручено составление списка к распоряжению №-р от 22.10.1992г.; список им составлялся на основании оригиналов свидетельств, которые хранились в сельском совете или на основании свидетельств, которые предоставляли граждане; книгу регистрации свидетельств права собственности на землю, он не использовал, поскольку она хранилась в архиве администрации района. В последующем, данный список предоставлялся в Росреестр и на основании него происходила государственная регистрация прав собственности. Вышеуказанный список составлял он, но в период с 2002г. по март 2003г. список составлял землеустроитель ФИО6 ; в 2003г. он продолжил составлять список; 2.07.2003г., список был сдан в архив администрации <адрес> и уже какие –либо новые сведения и изменения в него внести не могли.
Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок по адресу <адрес>, был предоставлен ФИО2 решением администрации Солянского сельсовета от 22.10.1997г. №-р, между тем, в приложенном к распоряжению №-р от 22.10.1992г., списке граждан владельцев земельных участков, не содержится указание на предоставление ФИО2 земельного участка по вышеуказанному адресу.
В ходе осмотра книги регистрации свидетельств права собственности на землю на 1992г. записей под именем ФИО2 не обнаружено, что следует из протокола от 16.11.2021г.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, не установлены.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принял их в качестве доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения показаний указанного лица из числа доказательств. При этом показания свидетеля ФИО6 оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела заключений экспертов, подтверждающих принадлежность подписи в правоустанавливающих документах ФИО2, никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку мировым судьей на основании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО2 предоставил ему пустые бланки свидетельства о праве собственности, которые были заполнены им и его супругой по просьбе ФИО2, по предоставленным ФИО1 сведениями и вернул ФИО2, через некоторое время ФИО2 передал вышеуказанные бланки дубликатов свидетельств, с печатями, подписью ФИО8, а также подписью ФИО7, который пояснил, что в дубликатах свидетельств о регистрации прав собственности на землю № от 22.12.1993г., № от 17.11.1993г. он не расписывался.
При этом факт подделки свидетелем ФИО6 подписей и печатей на дубликатах свидетельств о регистрации прав собственности на землю № от 22.12.1993г., № от 17.11.1993г. в судебном заседании не установлен.
То обстоятельство, что судом не выяснено, каким образом ФИО2 мог получить пустые бланки свидетельств, подписи должностных лиц и проставить печати, не влияет на доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный свидетель в судебном заседании не допрошен, его показания данные им в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались, ходатайств о его допросе либо оглашении его показаний не заявлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Мировым судьей верно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ФИО2 освобожден от назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно приговору ФИО17 также признан виновным в приобретения путем обмана права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>
Между тем, осужденный ФИО3 в судебном заседании указал, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> в 1992-1993г.г., его отец ФИО12 оформил не его имя, ФИО8 в 2006г. подтвердил данный факт, указав, что земельный участок выдан на основании распоряжения 312-р; на данном участке он впоследствии построил дом.
Свидетель ФИО3 указал, что в 1993г. по предложению председателя Солянского сельсовета ФИО8 о выделении земельного участка, в ходе проводимой в стране приватизации, он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, который был оформлен на его сына ФИО2; свидетельство о праве собственности на землю было им утеряно; сам участок он увидел лишь спустя несколько лет, впоследствии, сын построил на данном участке дом.
Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок по адресу <адрес>«а» был предоставлен ФИО2 решением администрации Солянского сельсовета от 22.10.1997г. №-р.
Согласно распоряжению №-р от 22.10.1992г., и приложенного к нему, списку граждан, владельцев земельных участков ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу <адрес>
Представители потерпевших ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании подтвердили легитимность распоряжения №-р от 22.10.1992г. и приложения к нему, свидетель ФИО19 указала, что на тот период времени выделение гражданам земельных участков входило в полномочия администрации сельского поселения.
Из вышеприведенных показаний ФИО11, следует, что список являлся неотъемлемой частью распоряжения №-р от 22.10.1992г., составлялся на основании свидетельств о праве собственности на земельные участки находившихся в архиве, либо предоставленных гражданами, 2.07.2003г. данный список сдан в архив и изменения в него внести не могли.
О предоставлении физическим лицам земельных участков сельским советом в период с 1991г., а также предоставлением сельским советом списков граждан на оформление свидетельств на праве собственности на землю, указал и свидетель ФИО7
Согласно информации предоставленной 02.08.2023г., в суд апелляционной инстанции, организационного –контрольным управлением сектора архива администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», приложение к распоряжению №-р от 22.10.1992г. передано на хранение в архив 02.07.2003г., информация о внесении изменений в данный список, в архиве отсутствует.
Из сопроводительного письма за № также следует, что приложение к распоряжению №-р от 22.10.1992г., 02.07.2003г. передано на хранение в архив администрации <адрес>
Таким образом, содержание как вышеуказанных, так и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств дает основание для вывода о том, что у ФИО17 возникло право на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> «а» и он вправе был осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из него осуждение ФИО2 за приобретения путем обмана права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, со снижением назначенного ФИО2 наказания в связи с уменьшением объема обвинения,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора осуждение ФИО2 за приобретения путем обмана права собственности на земельный участок площадью 0,0947 га, расположенный по адресу <адрес> и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40 000( сорок тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Апелляционное постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.Н. Гуськова