К делу № 2-4280/2023

УИД №23RS0006-01-2023-006685-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе в размере 183 800 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб., расходов по оформлении доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что 05.06.2023 между ФИО1 и ответчиком ФИО2, было заключено соглашение об авансе, передаваемого в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. Квартира принадлежит ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 19.03.2020; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU<...> от 18.11.2020; акта приема передачи от 18.12.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 19.03.2020. В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 183800 руб. Размер указанного аванса обусловлен тем, что в отношении продавца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 01.10.2020 в результате образовавшейся задолженности по кредитным платежам. Общая сумма задолженности составляла 133790 рублей 19 копеек. Судебными приставами в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимостью (квартирой). Для заключения сделки купли-продажи необходимо было погасить задолженность и, таким образом, снять запрет на регистрационные действия по квартире. Поскольку у ФИО2 не было возможности погасить данную задолженность, погашение стало неотъемлемым условием для приобретения квартиры. Помимо указанной задолженности, продавец также попросил дополнительно 50 009 рублей 81 копейка (включая 9 рублей 81 копейку для округления общей суммы), которые должны были стать обеспечительной мерой и подтвердить намерения ФИО1 в дальнейшем заключить с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры. 20.06.2023 истице стало известно, что в отношении ответчика ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13.07.2023 истица ФИО1 обратилась к риелтору ФИО2, с просьбой о расторжении заключенного соглашения об авансе и требовании о возврате денежных средств в размере 183800 рублей, однако деньги не были возвращены.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ФИО1 и ответчиком ФИО2, было заключено соглашение об авансе передаваемого в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. Квартира принадлежит ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 19.03.2020; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU<...> от 18.11.2020; акта приема передачи от 18.12.2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 19.03.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2022 сделана запись регистрации <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 183800 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры по адресу: <...>, сумма аванса входила в цену Объекта. Размер указанного аванса был обусловлен тем, что в отношении продавца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 01.10.2020 в результате образовавшейся задолженности по кредитным платежам. Общая сумма задолженности составляла 133790 рублей 19 копеек. Судебными приставами в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимостью (квартирой). Для заключения сделки купли-продажи необходимо было погасить задолженность и, таким образом, снять запрет на регистрационные действия по квартире. Поскольку у ФИО2 не было возможности погасить данную задолженность, погашение стало неотъемлемым условием для приобретения квартиры. Помимо указанной задолженности, продавец также попросил дополнительно 50 009 рублей 81 копейка (включая 9 рублей 81 копейку для округления общей суммы), которые стали обеспечительной мерой и подтверждали намерения ФИО1 в дальнейшем заключить с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры.

Передача аванса в размере 183800 рублей подтверждается надписью, написанной собственноручно ответчиком, на второй странице Соглашения об авансе (л.д.15), а также распиской о получении денежных средств (л.д.16), чек-ордером выданным ПАО Сбербанк, согласно которого истица ФИО1, 05.06.2023, осуществила оплату задолженности по исполнительному производству <...>- ИП в размере 133790 рублей 19 копеек в отношении ФИО2, для снятия установленного запрета на регистрационные действия.

Согласно пункта 13 Соглашения об авансе, срок действия Соглашения установлен до 15.07.2023 года включительно, т.е. договор купли-продажи квартиры необходимо было заключить до 15.07.2023 года.

Согласно иска и материалам дела договор купли-продажи квартиры не был заключен по обстоятельствам, связанным с ответчиком (продавцом).

Кроме того, после погашения истицей ФИО1 задолженности по исполнительному производству <...>-ИП от 01.10.2020, появилось еще два дополнительных обремения на квартиру <...> от 15.06.2023, <...> от 25.07.2023, что подтверждается выпиской от 11.08.2023 из ЕГРН № <...>, что является нарушением пункта 6.1. соглашения об авансе, в котором продавец гарантировал, что квартира под арестом/запрещением не состоит и право распоряжения не ограничено, что, согласно пункта 8 соглашения подразумевает возврат суммы аванса покупателю.

13.07.2023 в телефонном режиме истица ФИО1 сообщила риелтору ФИО2, о решении расторгнуть заключенное Соглашение об авансе и выразить требование о возврате денежных средств в размере 183800 рублей. Однако деньги не были возвращены, а сообщения оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.

Соглашение о внесении аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи.

Независимо от того как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.

Учитывая указанные обстоятельства, условия Соглашения следует, что денежные средства в размере 183800 рублей, выплаченные ФИО1 являются авансов и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы, что подтверждается доверенностью удостоверенной временно исполняющей образности нотариуса г. Москвы М..

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учетом суммы исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, удаленности проживания представителя истца (г.Москва) от Армавирского городского суда, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия заявления ответчика о снижении судебных расходов, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования истца, суду не представлены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, уплаченные по Соглашению об авансе от 05.06.2023 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей, а также 1700 (одна тысяча семьсот) рублей уплаченные на оформление доверенности.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.