Дело № 2-1491/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001346-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 октября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 18 мая 2019 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3, о чем она не была поставлена в известность. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 157 238,13 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска.

Считая, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком является недействительной, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 1 700 000 рублей и признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что истец приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей (л.д. 14).

Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 18 мая 2019 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года (л.д. 17-20) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 21-32).

Истец просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор купли-продажи.

Однако, продажа автомобиля, обремененного залогом, влечет иные правовые последствия для продавца.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 56-57), ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, это также не отрицается представителем истца, что, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного установления указанного факта. Для покрытия долгов ФИО3 автомашина банком не изымалась.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 17 мая 2022 года заключен договор № об уступке прав требования (л.д. 33).

Согласно п. 1.2.1 договора цедент (АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обязуется передать цессионарию (ФИО1) свои права требования по договору № от 18.03.2019, заключенного между цедентом и ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованием права в полном объеме.

По акту приема передачи от 17 мая 2022 года, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 34), ФИО1 приняла права требования по договору № от 18.03.2019 в следующем объеме: сумма основного долга в размере 1 104072,19 руб.; просроченные проценты в размере 269 624,16 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 29 587,45 руб.

Согласно п. 2.1 акта приема-передачи цена уступки права требования составляет 1 110 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 мая 2022 года (л.д. 35).

Требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова