Дело №2-4039/2023 (№43RS0003-01-2023-004933-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании указано, что {Дата} около 09 час. 07 мин. в районе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}Б, произошло ДТП с участием автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием извинений со стороны ответчика, попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на требованиях доверителя. Пояснил, что ФИО1 после ДТП по-прежнему испытывает головные боли. От полученной травмы на его лице остался шрам. После аварии ФИО1 нуждался в постороннем уходе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в день ДТП звонил истцу, интересовался состоянием его здоровья и предлагал свою помощь, от которой тот отказался. Извинения ФИО1 не приносил, поскольку не считает себя виновным, в связи с тем, что, несмотря на наличие обязанности у ФИО2 уступить дорогу, у велосипедиста имелось пространство для маневра и торможения. Кроме того, ФИО1 не ударялся об автомобиль ответчика при падении, что также исключает обоснованность его требований. На велосипеде истца спереди нет фары и светоотражателей, следовательно, он не имел права двигаться по проезжей части.
Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав видеозапись ДТП, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, истребованные из УГИБДД УМВД России по Кировской области, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} около 09 час. 07 мин. в районе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}Б, произошло ДТП с участием автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик ФИО2, указывая на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, полагал основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствующими.
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения, не исключает возможность наступления деликтной ответственности.
В частности, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Правила дорожного движения РФ утверждены постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} (далее - ПДД).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
(Данные деперсонифицированы)
Разделом 1 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД императивно предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные императивные требования ПДД водителем ФИО2 нарушены.
В частности, ФИО2, управляя автомобилем KIA PS Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, в г. Кирове на регулируемом перекрестке, двигаясь по {Адрес}, на зеленый сигнал светофора при повороте налево на {Адрес}, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему приоритет в движении в силу п.п. 13.1, 13.4 ПДД.
Поскольку ФИО2 при выполнении маневра не обеспечил возможность постоянного контроля за принадлежащим ему транспортным средством, то в его действиях также присутствует нарушение п.10.1 ПДД.
Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с падением велосипедиста ФИО1 и обуславливает основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что велосипедистом ФИО1 также допущены нарушения ПДД.
Так, в соответствии с п. 1.2. ПДД велосипеды относятся к категории «транспортное средство».
В отношении велосипедов распространяются требования, предусмотренные Правилами дорожного движения для средств индивидуальной мобильности, а именно: они должны быть оборудованы тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Между тем, при исследовании видеозаписи ДТП, установлено, что велосипед ФИО1 не оборудован фарой (фонарем) белого цвета спереди, что исключало правомерность передвижения ФИО1 по проезжей части.
Однако несоблюдение ПДД велосипедистом не освобождает ответчика от обязанности соблюдения правил проезда регулируемых перекрестков, установленных п.п. 10.1, 13.1, 13.4. ПДД и в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ не является основанием к отказу в иске и освобождении ФИО2 от компенсации морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана нижней губы, ссадины лица, кровоподтек правого плеча, ссадины области правого локтевого сустава, правого предплечья, области правого коленного сустава, вызвавшие, согласно выводам экспертизы (л.д. 8-11), кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и причинившие легкий вред здоровью.
Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 13), исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1
Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ответчика подтверждена в том числе рапортами, схемами с места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта от {Дата} {Номер}.
Суд признает заключение эксперта от {Дата} {Номер} относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, мотивированно, научнообоснованно. Вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО2, являясь субъектом доказательственной деятельности, исходя из бремени доказывания, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в получении легкого вреда здоровью ФИО4 в результате падения при ДТП от {Дата} суду не представил.
Суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямого контакта с велосипедистом ФИО1
Исследовав видеозапись, расположение транспортного средства ФИО2 до ДТП, в момент ДТП и после ДТП, суд приходит к убеждению, что падение велосипедиста обусловлено исключительно торможением в целях минимизации последствий ДТП, что соответствует требованиям ст.10.1 КоАП РФ, при одновременном нарушении ФИО2 п.п. 10.1, 13.1, 13.4 КоАП РФ.
Не освобождают от компенсации морального вреда и доводы ФИО2 о том, что он не мог видеть ФИО4 непосредственно в момент ДТП в связи с расположением впереди него иных транспортных средств, поскольку именно на ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, лежит безусловная обязанность соблюдения ПДД вне зависимости от каких-либо транспортных средств движущихся впереди него.
Доводы ответчика о наличии у велосипедиста пространства для маневра и торможения также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что в результате действий ФИО2, сопряженных с неисполнением требований ПДД, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на здоровье истца и неприкосновенность его личности, которые подлежат безусловной судебной защите в виде компенсации морального вреда. Причинение телесных повреждений, факт падения на проезжей части, по мнению суда, предопределяют наступление физической боли, страха и моральных страданий ФИО1 от ДТП с участием водителя ФИО2 даже в случае только падения ФИО1 на проезжей части в непосредственной близости с движущимся автомобилем, а тем более в случае причинения легкого вреда здоровью в результате такого падения.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца от действий ответчика, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, отсутствия извинений ФИО2 в целях мирного разрешения спора. В ином размере требований о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий суд отказывает, полагая их завышенными.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, применив принципы разумности, справедливости, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказывая в иной части данных требований с учетом характера спора, объема проделанной представителей работы, сложности дела и его реальной продолжительности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023.