К делу №а-900/2023

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО9 в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя административного истца по ордеру № от 11.11.2021г. адвоката ФИО14,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО17,

представителя административного ответчика УФССП России по РА ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7, судебному приставу исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО17, и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, в обоснование которого указала, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ФИО6 городским судом РА по делу № исполнительного документа. Предмет исполнения: обязать ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, демонтировать забор, установленный ими по смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 м от уровня земли, а также перенести навес, возведенный над смежной межевой границей вышеуказанных земельных участков на расстояние одного метра от смежной межевой границы в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда должниками не исполнялось, ФИО5, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением ФИО6 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Верховного суда РА, изложенного в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предоставлено право переноса навеса, возведенного над смежной межевой границей вышеуказанных земельных участков, на расстояние одного метра от смежной межевой границы в сторону принадлежащего ФИО11 А.С. и ФИО11 Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставлено право привести забор по смежной межевой границе в соответствие, установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 м от уровня земли с последующим взысканием в солидарном порядке с ФИО11 А.С., ФИО11 Ю.В. понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда в пользу ФИО5 Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО6 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также ФИО5, указывает, что ответчики ФИО11 А.С., ФИО11 Ю.В. препятствуют исполнению решения суда, не открывают принадлежащее им на праве собственности домовладение, тем самым, препятствуют обеспечению допуска к проведению строительных работ. 01.06.2021г. г. ФИО5 было подано в ФИО6 городской суд РА исковое заявление к ответчикам ФИО11 А.С., ФИО11 Ю.В. об обеспечении доступа и не чинении препятствий. 08.06.2021г. ФИО6 городским судом РА было вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного искового заявления. В обосновании доводов, суд указал, что заявленные истцом требования направлены на исполнение судебного акта, который находится на исполнении в службе судебных приставов- исполнителей. Все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является исчерпывающим. Более того, законодатель предоставил право судебному приставу-исполнителю взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел (ст. 62 Федерального закона № 229-ФЗ).

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7, направлялись неоднократно требования об исполнении решения суда, осуществлены выходы по адресу должника, в результате которого было установлено, что должники решение суда не исполнили. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, были составлены в отношении должников ФИО11 А.С. и ФИО11 Ю.В. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Все административные штрафы должники оплачивают. В результате неоднократных выходов приставом-исполнителем по адресу должников, застать дома должников не представлялось возможным. Неоднократно впустую выезжала по адресу должника и специализированная строительная организация. Так, крайний раз был осуществлен выход по адресу должников ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что пристав-исполнитель ФИО7 находился в трудовом отпуске, исполнял обязанности ведущий судебный пристав- исполнитель ФИО17 Осуществить строительные работы снова не удалось.

Просит суд признать бездействия должностного лица ФИО6 городского отдела судебных приставов УФССП по РА, пристава-исполнителя ФИО7, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 16.11.2018г., выразившиеся в не предоставлении ФИО5, доступа на территорию должников, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения строительных работ, незаконным, нарушающими права и законные интересы административного истца. Признать бездействия должностного лица ФИО6 городского отдела судебных приставов УФССП по РА, пристава-исполнителя ФИО17, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении ФИО5, доступа на территорию должников, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Обязать приставов-исполнителей ФИО7, и ФИО17 А.И., в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по обеспечению доступа на территорию должников, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения строительных работ в рамках исполнительных производств №-ИП, и №-ИП от 16.11.2018г.

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО14 в судебном заседании подержала заявленные требования и просила удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований просил отказать, полностью поддержал письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО6 городского отдела судебных приставов УФССП по РА, ФИО17, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований просил отказать, полностью поддержал письменные возражения.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по РА в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований просил отказать. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, суд считает административное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, на исполнении в ФИО6 городском отделении судебных приставов находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 117176/18/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, демонтировать забор, установленный ответчиками по смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес> Республика ФИО9, <адрес>, установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 метров от уровня земли;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, перенести навес, возведенный на смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес> Республика ФИО9, <адрес>, на расстояние одного метра от смежной границы в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 105, определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отличительная особенность исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Мерами стимулирующего характера являются взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также применение к должнику предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях штрафных санкций.

Необходимо отметить, что принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий должникам, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, неоднократно вручались требования об исполнении решения суда в пятидневный срок, с предупреждением об административной ответственности за его неисполнение.

За неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом- исполнителем срок правонарушители были привлечены к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

После применения всех мер принудительного воздействия к должникам ФИО11 А.С. и ФИО11 Ю.В., взыскателю ФИО5 было направлено предложение о возложении на себя обязанности с последующим взысканием расходов.

Определением ФИО6 городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предоставлено право перенести навес, возведенный на межевой границе земельного участка на расстояние 1 метра в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка и привести забор, установленный ответчиками по меже земельного участка в соответствии с высотой не более 2-х метров и проветриваемостью 0.5м, с последующим взысканием с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных исполнением судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного характера к должникам указанным в исполнительном документе.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что взыскателем, по вышеназванным исполнительным производствам ФИО5, которая в судебном порядке возложила на себя обязанности по исполнению решения суда, была привлечена, на основании договора строительного подряда, специализированная организация, имеющая право осуществлять подобного рода работы.

В телефонном разговоре с представителем взыскателя было установлено, что строительная бригада готова приступить к действия по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так 15.04.2021г. судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для фиксации факта осуществления строительных работ специализированной организацией. Однако, дома должников не оказалось, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

В этот же день был составлен еще один акт, в присутствии понятых, о том, что индивидуальный предприниматель «ФИО15» привлеченный взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству ФИО5 приступил к исполнению требований исполнительного документа, а, именно: с верхней части забора из профнастила демонтировано 35 см. от уровня земли ФИО5, высота забора не превышает двух метров.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> для фиксации факта осуществления строительных работ специализированной организацией. Однако, находясь по указанному адресу специализированная организация никаких работ по демонтажу навеса не производила, о чем, был составлен соответствующий акт.

Также согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной не совершения исполнительский действий по демонтажу навеса, стало наличие во дворе дома транспортного средства, стоящего под навесом. Строительная бригада отказалась производить работы.

Также суд учитывает, что согласно п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом, действующее законоположение устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Необходимость вскрытия жилого и нежилого помещения должника, как крайних мер, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При этом совершению указанного исполнительного действия со стороны судебного пристава-исполнителя должно предшествовать принятие мер направленных на создание условий для его совершения. Также необходимо учитывать, что доступ к навесу имеется и со стороны земельного участка ФИО5, в связи с чем, необходимости во вскрытии уличного замка входных ворот, со стороны ФИО11 А.С. и ФИО11 Ю.В., не имеется, что и не оспаривается представителем ФИО5

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений закона только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые должником, при необходимости вскрывать их.

При разрешении вопроса о возможности вскрытия жилого помещения должны учитываться интересы всех заинтересованных лиц, соблюдаться баланс интересов прав должника и взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем необходимо учитывать при вскрытия входного замка на воротах, вопрос возложения обязанности по сохранности имущества, находящегося во дворе дома и в жилом помещении, после проведения исполнительных действий, что делает невозможным без присутствия собственников или просиживающих в данном имуществе лиц.

При изложенных обстоятельствах вскрытие, двора путем демонтажа замков, ведущих во двор жилого помещения судебным приставом-исполнителем существенно нарушит интересы прав собственников данного жилого помещения и находящегося имущества во дворе дома.

Более того, для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Следует также отметить, что согласно определения суда от 19.03.2020г. об изменении способа исполнения решения суда, ФИО5 предоставлено право переноса навеса, возведенного над смежной межевой границей вышеуказанных земельных участков, на расстояние одного метра от смежной межевой границы в сторону принадлежащего ФИО11 А.С. и ФИО11 Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставлено право привести забор по смежной межевой границе в соответствие, установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 м от уровня земли, т.е. ФИО5 добровольно взяла на себя ответственность самостоятельно устранить препятствия, чинимые ей со стороны должников.

ФИО7 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что в рамках Закона об исполнительном производстве ими были приняты и организованы все необходимые меры по доступу ФИО5 на территорию должников. А, именно, должники извещались о дате проведения строительных работ, с просьбой находится в это время дома, однако, последние длительное время находились в отъезде, в связи с чем доступ к ним был ограничен. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике ФИО9 ФИО7, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике ФИО9 ФИО17 и УФССП России по Республике ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 через ФИО6 городской суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Председательствующий -подпись- Хагундокова Р.Р.

УИД 01RS0№-58

Подлинник храниться в материалах дела №а-953/2023

В ФИО6 городском суде РА