Дело №2а-639/2023
УИД 74RS0041-01-2023-000646-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 03 августа 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от 07 июля 2023 года в качестве административного ответчика привлечен Увельский РОСП УФССП по Челябинской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа –судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области №2-379 от 05 марта 2019 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 452 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 051 руб. 79 коп.
23 мая 2019 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17841/19/74072-ИП согласно ст.30 Ф3 «Об исполнительном производстве», которое направлено сторонам.
Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6, 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, к ЕГРН; в ПФР, БТИ, ГИМС на получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор на получение сведений о самоходной техники, УФМС на получение сведений о регистрации, ЦЗН на получение сведений о постановке на учет в качестве безработного, УФСИН на получение сведений осужденного или условно-осужденного, в ИЦ ГУ МВД о наличии судимости, запрос в Росгвардию на получение сведений об оружии, Росреестр на получение сведений о недвижимости, ЗАГС, о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о движимом имуществе и в другие. регистрирующие органы, кредитные организации так же направлены запросы к операторам связи, в банки. Направлены запросы в ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», 000 КБЭР "Банк Казани", ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский Nn2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Совкомбанк",КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО « Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК Открытие», ПАО "Сбербанк России", о наличии счетов принадлежащих должнику. Согласно поступившим ответам по исполнительному производству известно, что у ФИО2 имеются счета в ПАО <данные изъяты> Челябинское отделение,000 "<данные изъяты>" клиентом остальных банков ФИО2 не является.
В связи с получением сведений из банков о наличии открытых на имя должника счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках, во исполнение которых денежные средства на депозитный счет не поступали. Согласно сведений с ПФР, ФИО2 ведет трудовую деятельность в МБ ДОУ "ДЕТСКИЙ САД №10", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С 2019 года производились удержания денежных средств с заработной платы и перечислялись по сводному исполнительному производству. В связи с заявлением, поступившей от ФИО2 сохранен прожиточный минимум относящийся к социально-демографической группе трудоспособное население. Какого-либо другого дохода ФИО2 не имеет. С июня 2023 года удержания прекратились, так как заработная плата ФИО2 меньше прожиточного минимума.
Согласно ответа, предоставленного отделом ЗАГС в отношении ФИО2 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о смене фамилии, имени, а также смерти должника не имеется.
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества в собственности имеется (единственное жилье): земельный участок, площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес> помещение, площадью 73,7 кв.м., по адресу Челябинская область <адрес> в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий.
В связи с получением сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, 1983 г.в., г/н № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Иных сведений о наличии у должника имущества регистрационными органами судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно акта выхода установлено, что ФИО2 по адресу <адрес>, однако ликвидного имущества в собственности не имеет. Автомобиль <данные изъяты>, 1983 г.в., государственный номер № утилизирован. Документов об утилизации нет, транспортное средство на территории дома не обнаружено. Исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 19 849 руб. 25 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлен запрос в органы УФМС, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Н.В.Фомина