№ 2-7095/2022

10RS0011-01-2022-014134-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олония» ООО «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, им были приобретены продукты питания на общую сумму <данные изъяты> факт покупки подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ После покупки истцом было обнаружено, что приобретенный сыр имел истекший срок годности. Продукты ненадлежащего качества были зафиксированы на фото. В связи с этим истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности и о возможности отравления истца и его семьи, необходимости тратить свое личное время на решение вопроса по возврату денег за проданный товар ненадлежащего качества, необходимостью обращаться в суд для восстановления нарушенных прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что данный товар – сыр продавался с истекшим сроком реализации и годности, устно заявили ходатайство об увеличении компенсации морального вреда на <данные изъяты> Истец также пояснил, что подлинник кассового чека у него не сохранился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олония» ООО «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленного истцом фотокопии кассового чека (подлинник истцом не представлен) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им приобретены: хлеб белый 0,300 пекарня «Олония», в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., «сыр Королевский с ароматом», 45% Беларусь, весом 0,302 г., стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> цена за 1 кг); «Сыр Пошехонский Брест-Литовск», 45%, количеством 0,268 гр., стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> цена за 1 кг.). Также истцом представлены фотокопии двух идентичных этикеток от товара на иные сыры, на которых указана дата упаковки, срок годности, масса, стоимость, весом 0,302 гр., стоимостью <данные изъяты> цена за 1 кг.- <данные изъяты> руб. Сведений об упаковке (сроке годности) спорных товаров истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу п. 3.1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2003 № 4654), скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, приобретенный им товар – сыр имел истекший срок реализации (более 12 часов) и истекший срок годности, в связи с чем, после предъявления на следующий день претензии магазину, истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар.

Суд полагает, что истец с учетом должной осмотрительности мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемых им товаров, а в случае обнаружения истечения срока годности или срока реализации продукта заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара в конкретном магазине.

Вместе с тем, доказательств обращения к продавцу и возврата денежных средств истцом не представлено, в правоохранительные и надзорные органы по данному факту истец также не обращался, соответствующих доказательств истцом также не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что факт обращения истца с заявлением и факт возврата ему денежных средств в магазине не зафиксирован.

Кроме того, из представленной истцом фотокопии этикетки на сыр следует, что сыр королевский был упакован ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., срок годности товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобретение истцом товара ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку нарушений условий хранения товара не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено, при этом срок годности товара не истек.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Однако, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Таким образом, суд не полностью отстранен от сбора доказательств по своей инициативе, он создает условия для сторон в целях реализации ими прав по сбору и представлению доказательств, в связи с чем, исходя из ст. 12 ГПК РФ должен инициировать предоставление информации, формирующей предмет доказывания.

С учетом этого правила, для установления юридически значимых обстоятельств дела и исключения тождества заявленных требований с аналогичными, являвшимися предметом рассмотрения в судебном и (или) административном порядке, суд проанализировал данные официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, истцом в которых являлся ФИО1. По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия (petrozavodsky.kar.sudrf.ru), только за 2022 в производстве суда имелось и имеется в настоящий момент более 35 гражданских дел о защите прав потребителя с участием истца ФИО1, аналогичных рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд считает, что истец приобретал данные товары намеренно, не в целях потребления, в связи с чем, в данном случае истец не является потребителем, которому причинен моральный вред.

С учетом изложенного, основания для применения к спорным отношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.10.2022