Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-523/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003757-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.11.2021 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № совершил на наезд на истца, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» был установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 159 от 01.03.2022 года телесные повреждения, полученные истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), не повлекли причинения вреда здоровью. В связи с чем, 25.03.2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении в отношении водителя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, истец полагает, что 27.11.2021 года в отношении нее со стороны ответчика имели место быть виновные противоправные действия (совершение ДТП), вследствие которых ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, навязчивом страхе при каждом переходе по пешеходным переходам проезжих частей дорог, страхе перед любыми приближающимися автомобилями. Несмотря на длительное время, прошедшее с момента ДТП 27.11.2021, в котором истец пострадала, она до сих пор не может его забыть, постоянно мысленно возвращается к произошедшему, переживает. От ответчика ни разу за прошедшее с момента происшествия время она не слышала извинений.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в результате наезда у нее была тяжелая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей, проблемы с позвоночником, травмы были. В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия она приобщала исследования МРТ, приобщала частные исследования после экспертизы. Эксперт визуально ее осматривал через год после ДТП. При скорой медицинской помощи все симптомы черепно-мозговой травмы были, в МРТ-исследованиях все было видно. Из-за наезда у истца был стресс, до настоящего времени сохраняется боязнь переходить дорогу.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 13220 от 27.11.2021 г., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных размерах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2021 г. в 06:50 по адресу: г<адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомашиной (далее - а/м) марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате наезда получила телесные повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 27.11.2021 г. он, управляя а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, приехал на <адрес>, стал притормаживать перед пешеходным переходом, однако далее произвел наезд на пешехода-девушку, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из объяснений ФИО1 следует, что 27.11.2021 г. около 06:50 она приехала на <адрес>, вышла из а/м-такси и стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности. В процессе перехода на неё произвел наезд автомобиль. Бригадой СМП ФИО1 была доставлена в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» для осмотра, ей диагностировали ушиб бедра и сотрясение мозга.
27.01.2022 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Как следует из заключения эксперта № 159, в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у гр. ФИО1 телесных повреждений, а нахождение на амбулаторном лечении гр. ФИО1 обусловлено наличием у неё хронических заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночного столба.
25.11.2022 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
08.09.2022 г. решением Фрунзенского районного суда вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
25.11.2022 г. ФИО1 в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области были предоставлены дополнительные медицинские документы, в связи с чем 25.11.2022 г. было вынесено определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы.
На основании указанного определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2022 года в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинский эксперт ФИО4, имеющий высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врач судебно-медицинский эксперт отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж: по указанной специальности с 2006 года; ФИО5, врач-нейрохирург, заведующий 2-м нейрохирургическим отделением РСЦ ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница», главный нейрохирург Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, канд. мед. наук, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальность - нейрохирургия, стаж: работы по специальности с 1994 года, произвели судебно-медицинскую экспертизу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинской документации и заверенной копии заключения эксперта № 159 от 01.02-01.03.2022 года).
Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года № 1949
1. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у гр. ФИО1 телесных повреждений.
2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) соответствующая сотрясению головного мозга неврологическая симптоматика; б) данные осмотра глазного дна врачом офтальмологом; а также данными судебно-медицинского освидетельствования от 11.01.23 (последствия закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга не обнаружены. В представленной медицинской документации отсутствуют морфологические данные ушиба мягких тканей левого бедра (кровоподтек, гематома, точная локализация, форма, размеры, цвет и контуры); кроме того, в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано, что <данные изъяты> как поверхностное повреждение, должен включать кровоподтек и гематому мягких тканей). Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).
3. Нахождение на амбулаторном лечении гр. ФИО1 обусловлено наличием у нее хронических заболеваний (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночного столба с наличием грыжи диска 4-5-го поясничных позвонков) пояснично-крестцового отдела позвоночного столба. Данное заболевание имеет не травматическую природу и возникло задолго до событий полученной травмы, указанных в настоящем определении.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд установил право ФИО1 на возмещение морального вреда, который выразился в физической боли в результате наезда транспортного средства, а также в страхе перед приближающимися транспортными средствами.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Как следует из материалов административного дела, в нарушение требований приведенного пункта ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 и допустил наезд на нее.
Руководствуясь указанными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, ответчик совершил наезд на пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе.
Судом принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена физическая боль, длительность болевых ощущений, также учитывает отсутствие каких-либо объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у гр. ФИО1 телесных повреждений.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, необходимая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - Ярославский район Ярославской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину 3 000 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина