Дело № 12-871/2023
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
(<...>)
при секретаре Богдан Т.В.
с участием защитника Демчук Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает, что в нарушение правовых норм, в том числе ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации его действий, не дал должную оценку доказательствам, которая должна быть основана на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В дополнение к жалобе ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ссылаясь на то, что видеофиксация при составлении процессуальных документов произведена без звука, на видео не зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права (25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ), в том числе право на защиту, не было разъяснено право ФИО1 отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении. Более того, ФИО1 вообще не был проинформирован о том, что будет вестись видеозапись на видеорегистратор. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил о наличии документов на алкотестер, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения; должностным лицом ручной забор воздуха не производился. Мундштук вставлял в алкотестер сам инспектор ГИБДД голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, когда вскрывал мундштук. При рассмотрении дела у мирового судьи он признал вину, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что в таком случае ему будет назначен только штраф, однако вину свою он не признает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически он был задержан сотрудниками ГИБДД, когда уже не находился за рулем автомобиля, в связи с чем, фактически доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1 -Демчук Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что ФИО1 является инвалидом, на ногах установлены протезы, транспортное средство ему необходимо для передвижения. Также пояснила, что мировым судьёй не проверен факт того, что спиртные напитки ФИО1 мог употребить после ДТП, так как испытывал сильный стресс.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года в 15 часов 33 минуты в районе дома № 133 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.
Ссылка на недопустимость собранных по делу доказательств судом отклоняется, в связи со следующим.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 3).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 4).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 7).
Указанные положения Правил, вопреки позиции стороны защиты, должностными лицами ГИБДД соблюдены.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта), ФИО1, в силу п. 2 указанных Правил, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту свидетельствования на состояние опьянения 28 АО 139028 от 03.07.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,911 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. В графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно, без какого либо принуждения, указал "согласен". При этом, вопреки доводам ФИО1, видеозаписью подтверждается, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД разъяснял ФИО1 о том, что он может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования.
Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 005100, дата последней поверки – 06.12.2022 года, дата регулировки- 21.12.2021 года. Сведения о поверке содержатся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного пояснения, так и в чеке с результатом освидетельствования, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Ходатайств об ФИО1 об ознакомлении его со свидетельством о поверке не поступало.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД сообщил ему при помощи какого технического средства измерения проводится освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дату последней поверки, разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, допустимую норму абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД, предлагая пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, держит в руках запечатанный мундштук, передает его ФИО1, чтобы последний мог убедиться в целостности упаковки, упаковку вскрывает сам ФИО1 и передает мундштук сотруднику ГИБДД, который вставляет его в прибор.
Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписи звук присутствует, о применении видеозаписи при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ФИО1 был также проинформирован. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.
Таким образом, полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе видеозапись, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются надуманными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: распиской о разъяснении прав, видеозаписью, согласно которой разъяснение прав имело место до составления первого процессуального документа – протокола об отстранении от управления транспортным средством. О необходимости участия в деле защитника ФИО1 не заявлял.
Ссылка заявителя и его защитника на то, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не установлен, поскольку сотрудники полиции задержали ФИО1 не при управлении им транспортным средством, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 25.07.2023 года ФИО1 пояснял, что 03.07.2023 года выпивал с товарищем, в последующем сел в автомобиль и поехал по делам, при развороте задел ограждение кафе. То, что в момент управления транспортным средством, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта) подтверждается также объяснением свидетеля Свидетель №1 от 03.07.2023 года. Более того по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 указывал и сотрудникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи. О том, что спиртные напитки ФИО1 употребил после ДТП, ФИО1 не заявлял.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева