РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П..,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-992/22 по административному исковому заявлению адрес Банк» к УФССП России по адрес, начальнику Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по адрес, начальнику Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в период с 18.05.2022г. по 10.08.2022г. в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников.

В обосновании административного иска указано, что в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес предъявлен исполнительный документ № 2-255/22, выданный 22.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 405 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору №2888173890 с должника фио, однако сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем не предпринято должных мер для исполнения вступившего в силу судебного постановления, что стало возможным в том числе в силу ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – исполнителя.

Представитель административного истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства №108185/22/77007-ИП от 08.08.2022г., что в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя фиоо. находится исполнительное производство №108185/22/77007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 04.08.2022г. №2 – 255/22, выданного мировым судьей судебного участка №405 адрес в отношении должника фио о взыскании задолженности.

Указанный судебный приказ, а также заявление о возбуждении исполнительного производство поступило в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес - 04 августа 2022г.

08.08.2022г. судебным приставом - исполнителем фиоо. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот же день посредством электронного документооборота было направлено в адрес взыскателя адрес Банк».

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя находятся в полном соответствии в требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а риск не получения корреспонденции лежит на взыскателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №108185/22/77007–ИП от 08.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фиоо. с момента получения судебного акта совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам представителя административного истца, изложенным в административном иске, исходя из того, что судебным приставом по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также совершен весь комплекс мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фиоо., а также начальника Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио, отсутствует. Все запросы о местонахождении должника, о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП совершены необходимые исполнительные действия и применены к должнику необходимые меры принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, а равно отысканию имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а незаконного бездействия не установлено.

Оснований для возложения обязанности по получению дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес Банк» к УФССП России по адрес, начальнику Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Л.П.Воронкова