РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2013 г. между ИП ФИО1 (ранее ФИО3) И.А. (работодатель) и ФИО4 (ранее ФИО5) И.Д. (работник) заключен трудовой договор № …, согласно которого работодатель обязался предоставить работнику по обусловленной трудовой функции работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а работник обязался лично выполнить определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. За период работы работодатель перечислила работнику под отчет денежные средства: по платежному поручению № 111 от 22.02.2023 г. в размере 229 329 руб., по реестру № 28 от 23.03.2023 г. в размере 48 885 руб., по реестру № 29 от 24.03.2023 г. в размере 56 540 руб. Приказом от 27.04.2023 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик предоставила истцу фискальные чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств, только на сумму 241 794 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 70 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2013 г. между ИП ФИО1 (ранее ФИО3) И.А. (работодатель) и ФИО4 (ранее ФИО5) И.Д. (работник) заключен трудовой договор № 160, согласно которого работодатель обязался предоставить работнику по обусловленной трудовой функции работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а работник обязался лично выполнить определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Истец указывает, что перечислила работнику ФИО2 под отчет денежные средства: по платежному поручению № 111 от 22.02.2023 г. в размере 229 329 руб., по реестру № 28 от 23.03.2023 г. в размере 48 885 руб., по реестру № 29 от 24.03.2023 г. в размере 56 540 руб. Однако ответчик предоставила фискальные чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств, только на сумму 241 794 руб. Отчет по расходованию подотчетных денежных средств на сумму 92 990 руб. до настоящего времени не представлен.

Приказом от 27.04.2023 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований, стороной истца представлен приказ № … от 22.02.2023 г. о выдаче подотчетных сумм в размере 229 329 руб., приказ № … от 23.03.2023 г. о выдаче подотчетных сумм в размере 48 885 руб., приказ № …. от 24.03.2023 г. о выдаче подотчетный сумм в размере 56 540 руб. Срок выдачи денег под отчет не должен превышать 15 рабочих дней, по истечению которых работник обязан предоставить документы, подтверждающие израсходование денежных средств.

С указанными приказами работник не ознакомлена, ее подпись в приказах отсутствует, в связи с чем работодателем составлены акты об отказе ознакомления с приказом № …. от 22.02.2023 г., № … от 23.03.2023 г., № …. от 24.03.2023 г.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала, что не уведомлена о том, что денежные средства переводятся ей под отчет, своего согласия на принятие под отчет денежных средств она не давала. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка передачи денежных средств под отчет, отсутствует заявление работника о выдаче денежных средств, приказ о выдаче средств под отчет с указанием целей выдачи, сроков, на которые они выдаются, с подписью работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации расчетов с подотчетными лицами.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно разделу «Инвентаризация расчетов» в приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).

Между тем, как установлено судом, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, которая являлась обязательной при увольнении истца, с соблюдением предусмотренного Методическими указаниями порядка не проводилась.

Кроме того, в данном случае истец, ссылаясь на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, должен доказать, как факт получения данным лицом подотчетных денежных средств, так и соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642 распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка передачи денежных средств под отчет на нужды юридического лица. В представленных в материалы дела приказах о выдаче денежных средств под отчет сотруднику отсутствует подпись работника в ознакомлении с приказами.

Из возражений ответчика следует, что согласия на принятие подотчетных денежных средств она не давала, работодатель сообщал ей о том, что перечисляемые денежные средства являются заработной платой.

Объяснения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП ….) к ФИО2 (паспорт серии ….) о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская