Решение по делу № 2-2141/2025 от 19.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2а-2141/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004322-322-32

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2141/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Республики Бурятия в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 185000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в лице следователя межрайонной прокуратуры ... вынес постановление ..., возбудил и принял к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ. Вместе с тем, следователь межрайонной прокуратуры не обеспечил истца защитником на период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно принял процессуальное решение (постановление) о назначении адвоката ФИО3, однако, в материалах дела отсутствует ордер адвоката на защиту его интересов, предоставляющего ему право на свидания с подзащитным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-криминалистической экспертизы согласно которой сигнальный не был признан , следователем прокуратуры было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... по ст. УК РФ в отношении , обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО1 со ссылкой на положения ст. УПК РФ. Однако, должностное лицо, прекратив уголовное преследование, не уведомил заявителя о принятом процессуальном решении, не разъяснил порядок восстановления прав и не принял мер к возмещению вреда (ущерба) причиненного в результате осуществления незаконного уголовного преследования, не разъяснил право порядок обжалования, не приняты меры к возврату изъятого истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО17

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Полагал, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело именно по ст. УК РФ, , при том, что экспертизой установлено, что не относится к , имеются основания для вывода о незаконном уголовном преследовании в данной части. Также поддержал доводы о необеспечении его услугами адвоката на период предварительного следствия, ордер адвоката ФИО19 в материалах дела отсутствует, в СИЗО защитник к нему не приходил; изъятый с ему не были возвращены, чем ему причинен ущерб. Доводы иска в части незаконности действий следователя прокуратуры по несанкционированному обыску автомобиля заявителя и изъятию не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обыск и изъятие производил дознаватель ГОВД ..., а не должностное лицо прокуратуры. Он не являлся собственником транспортного средства , управлял им на основании доверенности.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО4 иск не признала, возражала против требований истца, указав на отсутствие доказательств доводам истца о причинении ему морального вреда.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Бурятия прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда. Отметила, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо ссылка на ст. УК РФ, истец самостоятельно произвел квалификацию, при том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. УК РФ в отношении ФИО1 относительно . Ссылки истца на допущенные следователем прокуратуры процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия являлись предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, были отклонены, оснований для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство не установлено. Доказательств того, что принадлежал именно истцу суду не представлено.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По делу следует, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст.ст. УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, признан виновным и осужден по УК РФ к окончательному наказанию в виде .

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор ВС РФ в отношении ФИО1 в части осуждения его по УК РФ прекращен за истечением сроков давности, в остальном оправдательный и обвинительный приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по УК РФ удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взыскана компенсация в размере 1000 руб., поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях составов преступления.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по УК РФ удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взыскана компенсация в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов настоящего гражданского дела и вышеназванных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело ... по фактам .

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ по факту из гаража дачи ... принадлежащего ФИО6, с проникновением в жилое помещение или хранилище, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД ... возбуждено уголовное дело ... по факту по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонной прокуратурой по факту ФИО7 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УИМ ... ГОВД возбуждено уголовное дело ... по факту гр. ФИО8 из жилого дома по адресу: ..., , принадлежащего ФИО8 из ограды вышеуказанного жилого дома по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонной прокуратурой по факту ФИО9 и гр. ФИО10 с возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ. По факту обнаружения данных трупов прокуратурой ... было также возбуждено уголовное дело ... по ст. УК РФ, по которому проводились отдельные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу ....

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ... РОВД в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело ... по ст. УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ст. УИМ ... ГОВД по факту кражи имущества ФИО12 путем проникновения на дачу и гараж, расположенных в ... возбуждено уголовное дело ....

Названные уголовные дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено заочное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ, а именно ., .

ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонный прокурор в отношении ФИО1 заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершенными ФИО1, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ., . ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО18 были объявлены в розыск.

С постановлением об избрании меры пресечения в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением следователя ... межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначен защитник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО1, ФИО11 и ФИО15 было направлено в Верховный Суд РБ для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Республики Бурятия для дополнительного расследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.ст. УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении, в том числе ФИО1 поступило в Верховный Суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Отмене приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по УК РФ.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. УК РФ в рамках уголовного дела ..., в связи с вынесение постановления о прекращении уголовного дела в части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем ... межрайонной прокуратуры ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... в части в отношении обнаруженного и изъятого в машине ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на положения ст. УПК РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля , г/н ..., принадлежащего ФИО1 на территории балка по адресу: ..., принадлежащего ФИО20, в машине обнаружен и изъят . Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы является и не является .

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление уполномоченного должностного лица о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. УК РФ в отношении . В вышеприведенном постановлении также отсутствуют какие-либо ссылки на положения ст. УК РФ, свидетельствующие о том, что истцу вменялось

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в данном случае истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности по УК РФ в отношении пистолета в кобуре (ракетницы), положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и условий наступления такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований для вывода о противоправности действий должностного лица в данном случае не имеется, поскольку о том, что не является стало известно исключительно по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание что, несмотря на то, что постановление о прекращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объем обвинения, предъявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый не входило.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... было установлено, согласно постановлению об избрании меры пресечения, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде УК РФ. Соответственно, снований полагать, что истцу была быть избрана иная мера пресечения, у суда не имеется, поскольку он обвинялся в совершении иных .

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО1 о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, что отразилось на законности и обоснованности приговора, признаны несостоятельными. Существенных нарушений норм УПК РСФСР при расследовании дела не допущено.

Ссылки истца на то, что с момента его задержания до ДД.ММ.ГГГГ ему не были обеспечены свидания с защитником, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Приговор Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и, исходя из положений, закрепленных в УПК РФ, ГПК РФ не подлежит пересмотру при рассмотрении гражданского дела. Правовая оценка действий следователя при осуществлении производства по уголовному делу, исходя из действующего правового регулирования, должна производиться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Следует отметить, что аналогичные доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ..., также отклонялись судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, соответственно, достоверно знал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к обжалованию действий (бездействия) должностного лица по не разъяснению прав и порядка обжалования данного постановления, а равно по невозврату в установленном УПК РСФСР порядке не предпринял.

Ссылки истца на то, что должностным лицом прокуратуры не были предприняты меры к возврату ему, как владельцу, в связи с чем ему причинен ущерб основанием к возмещению морального вреда служить не могут.

Так, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Кроме того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, владельцем являлся именно ФИО1, документов о его приобретении представлено не было. Один лишь факт того, что находился в машине истца (транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании доверенности), прямо не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся его владельцем.

Ссылки в иске о незаконности действий следователя прокуратуры по несанкционированному обыску автомобиля и изъятии пистолета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и изъятие, в том числе , производились дознавателем ... ГОВД. В данной части истец доводы иска в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием или незаконными действиями (бездействием) в ходе следствия не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Доводы истца в иске о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика межрайонную прокуратуру судом не принимаются, поскольку межрайонная прокуратура не обладает статусом отдельного юридического лица, является структурным подразделением Прокуратуры Республики Бурятии и действует в рамках ее полномочий, соответственно, не может являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений, в том числе по вопросу о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, Прокуратуре Республики Бурятия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина