УИД 19RS0001-02-2016-005493-17

Дело № 33-1977/2023

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – ОАО «Банк «Народный кредит») в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - №., выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило ИП ФИО1 право требования задолженности в отношении ответчика ФИО2 По данным официального сайта УССП России по Республике Хакасия исполнительное производство в отношении должника ФИО2 отсутствует, из ответа на запрос следует, что исполнительный лист и не предъявлялся. Между тем, исполнительное производство возбуждено в 2016 г., однако, сведений об окончании не имеется. Полагает, что исполнительный лист утерян. Просил произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя ИП ФИО1, взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должника ФИО2

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований частной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что взыскатель не получал сведений об окончании исполнительного производства, поэтому полагал, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. Постановление об окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, факт его возврата судом не установлен, в связи с чем, взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагал, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. При этом вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что, приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 59).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 47-48)

Взыскателем ОАО Банк «Народный кредит» исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, справочный лист).

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве к заявлению приложен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №(7258), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 88 физическим лицам (далее - Должники), по перечню, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору (далее - Права требования) (п. 1.1 договора) (л.д. 116-117).

Права требования к Должникам, удостоверяются документами, указанными в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора (п. 1.3 договора).

Права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП ФИО1 права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного Абаканским городским судом Республики Хакасия (л.д. 119-121).

Как следует из ответа УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных АИС ФССП России в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» не предъявлялся (л.д. 103).

Также по сведениям официального сайта УФССП по РХ в отношении должника ФИО2 исполнительные листы на исполнении отсутствуют (л.д. 144).

Аналогичная информация об отсутствии на исполнении исполнительного документа № в отношении ФИО2 содержится в ответах на запросы суда АГОСП № УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, АГОСП № УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152).

Сведений об исполнении/не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю не возвращался, сведений о местонахождении исполнительного документа не имеется, утрачен службой судебных приставов.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что взыскатель в течение длительного времени не принимал никаких мер к получению сведений от службы судебных приставов о ходе исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий, и не лишен был возможности знать о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2

Кроме того, указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До 09.06.2017 предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Как ранее было указано, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере №. был предъявлен в УФССП России по Республике Хакасия.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из УФССП по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа ФС 016744110, и разрешил заявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.

Так, по сведениям официального сайта УФССП по РХ в отношении должника ФИО2 исполнительные листы на исполнении отсутствуют (л.д. 144).

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, следует, что согласно базе данных АИС ФССП России МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, в отношении должников, в том числе, ФИО2, исполнительные производства окончены. Установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя с органов принудительного исполнения.

В настоящее время согласно Приказу ФСССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, с указанием сроков хранения», а так же Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Акта о выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения по состоянию на 01.01.2022 и распоряжению № 12 от 29.03.2022 УФССП России по Республике Хакасия «Об уничтожении номенклатурных дел» материалы данных исполнительных производств, в том числе все данные по уничтоженному исполнительному производству в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи, с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 64-65).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о повторном предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо по пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения решения суда (срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа является верным.

Судебной коллегией отмечается, что доказательства не получения (отсутствия) у ОАО «Банк «Народный кредит» (первоначального кредитора) оригинала исполнительного документа № в отношении ФИО2 после окончания исполнительного производства №-ИП, в дело не представлены, равно как не представлены и доказательства тому, что заявитель ИП ФИО1 до истечения предусмотренного п. 3.1.1 договора уступки прав требования срока передачи документов реализовал свое право на внеочередное получение от цедента документов в отношении должника ФИО2 и ему была представлена информация об отсутствии у цедента (первоначального кредитора) оригинала исполнительного документа.

Учитывая, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь юридическим лицом и представителем взыскателя - Банка, у которого была отозвана лицензия, не предоставила доказательств не возможности реализации процессуальных прав в ходе исполнительного производства, и совершения действий, связанных с выяснением хода исполнительного производства, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа, либо предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа посредством направления его по почте, а также посредством сети «Интернет» в период его действия, доводы об утрате исполнительного документа, в отсутствие доказательств об этом, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из дела, ранее – ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора цессии с ИП ФИО1, открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по данному гражданскому делу

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеприведенного заявления было отказано.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по данному гражданскому делу был разрешен первоначальным кредитором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Заявитель ИП ФИО1, будучи новым кредитором ФИО2, не представил каких-либо сведений о том, что в силу закона обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, каких-либо новых обстоятельств, кроме того, что он является новым кредитором в силу договора цессии им не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Топоев