47RS0№-26
Дело 2-434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее-истец)обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, регистрационный номер <***>. Виновным признан ФИО1 На основании представленных страхователем документов событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового случая. Размер возмещенного страховой компанией ущерба составила 118 664 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 664 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки CHEVROLET ORLANDO, регистрационный номер <***>, полис страхования ХХХ0201852412.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер <***>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ
В соответствии с постановлением 18№ водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 664 руб. 85 коп.
В этой связи, разрешая спор, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил ОСАГО и пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 3574 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 118 664 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 3 574 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.А.Леоненко