Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Селтос, г/н №. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в сервисный дилерский центр, в котором обслуживается данный автомобиль. Согласно проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 800 руб. В последующем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением об утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно расчета ПАО «САК Энергогарант» стоимость ремонта транспортного средства составила 208 000 руб., данная денежная сумма была перечислена истцу. По заявлению о взыскании величины УТС от финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении данного заявления. Однако истец не согласен с проведенной оценкой ущерба. Стоимость затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 192 000 руб. (400 000 руб. – 208 000 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что затратила на восстановительный ремонт своего автомобиля 411 000 рублей, тогда когда ответчиком страховая выплата была перечислена в размере 208 000 рублей. Автомобиль ремонтировали в официальном сервисном центре, была проведена дефектовка и вторую половину суммы им пришлось выплачивать за счет своих денежных средств, в связи с чем был оформлен кредит.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был проведён осмотр повреждённого имущества, проведена независимая экспертиза и между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков и со своей стороны страховая организация обязательства выполнила в полном объёме. Финансовый уполномоченный рассматривая обращение ФИО1 признал данный способ возмещения вреда законным и отказал в удовлетворении её заявления. Полагает, что страховой компанией выполнены свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что они обратились к представителю страховой компании в городе Абакане, которая предложила написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, других вариантов предложено не было. После чего истца направили на осмотр транспортного средства оценщиком ответчика, который в своём заключении определил сумму ущерба в размере 208 000 рублей, с данной суммой не согласны, по факту сумма восстановительного ремонта составила 411 000 рублей, они не могли восстановить автомобиль за 208 000 рублей, поскольку автомобиль был приобретен в 2021 и находится на гарантийной обслуживании в автосалоне, поэтому истец не мог отремонтировать машину нигде, кроме в официальном сервисном центре.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Витц, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Киа Селтос, г/н №, принадлежащий ФИО1

В отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, завление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовлен расчет стоимости ремонта №ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 208 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 203 800 руб. В обоснование требования заявителем приложен предварительный заказ-наряд №АС00009431 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию от ФИО1 с требованием о выплате величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в части выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 203 800 руб., величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600 руб., с учетом износа 225 000 руб.

В части требования заявителя о взыскании величины УТС финансовым уполномоченным установлено следующее. В соответствии с п.п. ж п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ расчет величины УТС транспортного средства не производился, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, то есть в размере 192 000 руб. и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта составила 411 000 руб. и она не могла отремонтировать автомобиль за 208 000 руб., а страховая компания не предложила восстановительный ремонт.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Из содержания экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Киа Селтос, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 264 600 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Киа Селтос с учетом износа и технического состояния на дату ДТП в <адрес>ленно составляет 225 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего Киа Селтос на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 141 300 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего Киа Селтос не производится, так как полная гибель не наступает. Расчет утраты товарной стоимости не производиться, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего Киа Селтос имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ООО «АВТО-АЗМ», совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «АЭНКОМ» по заданию ПАО «САК Энергогарант».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных заключений экспертов финансовой организации финансового уполномоченного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.