Дело № 2-2068/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002565-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Булавиной М.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 117 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 468 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, по вине последнего. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». дата ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, страхователем в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в акцепте заявки по убытку №ПВУ-037-032817-21, поскольку договор ОСАГО ХХХ 0206492591 виновника ДТП расторгнут до даты ДТП Страховщиком. В рамках рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в результате ДТП автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный знак <***> признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта авто на момент ДТП составила 146 600 рублей, рыночная стоимость самого авто на момент ДТП – 134 900 рублей, а стоимость годных остатков – 17 500 рублей. В связи с чем, ответчиком причинен ущерб в размере 117 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей. Право требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП было уступлено ФИО4 ИП ФИО1.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО7 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений либо ходатайств суду не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, позицию третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, по вине последнего.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, страхователем в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в акцепте заявки по убытку №ПВУ-037-032817-21, поскольку договор ОСАГО ХХХ 0206492591 виновника ДТП расторгнут до даты ДТП Страховщиком.

В рамках рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в результате ДТП автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный знак <***> признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта авто на момент ДТП составила 146 600 рублей, рыночная стоимость самого авто на момент ДТП – 134 900 рублей, а стоимость годных остатков – 17 500 рублей. В связи с чем, ответчиком причинен ущерб в размере 117 400 рублей.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба в результате указанного выше ДТП составил 117 400 рублей.

Право требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП было уступлено ФИО4 ИП ФИО1.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Факт владения ФИО3 на законных основаниях автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, подтверждается приложением номер сведения об участниках ДТП, составленной сотрудниками полиции дата, где указано, что ответчик управлял автомобилем, являясь лицом, чья ответственность застрахована по ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, ущерб подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью автомобиля в ценах на момент ДТП и стоимости годных остатков на туже дату – 117 400 рублей. Размер ущерба кем-либо из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 117 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 468 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина