Решение по делу № 2-521/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ А ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «[ А ] о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом у ответчика по договору купли-продажи № [Номер] был приобретен автомобиль [ марка] VIN [Номер]. На указанный автомобиль гарантия составляет 5 лет или 150000 км. пробега. В период гарантийного срока проявились недостатки:

1. Коррозия под уплотнителем задней правой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ- нарядом № [Номер]. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 12 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

2. Коррозия под уплотнителем передней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме задней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ- нарядом № [Номер]. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 8 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

3. Коррозия кромки задней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ- нарядом № [Номер]. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 10 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]);

4. Коррозия (ржавчина) кромки двери передней правой и кромки двери задней правой. В соответствии с договором-заявкой на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 7 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

При приобретение автомобиля, истец не была информирована о возникновении указанных недостатков. Полагает, что указанные недостатки являются существенными по критерию в связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, истец не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 37 дней, что является самостоятельным основанием для предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель [ДД.ММ.ГГГГ] подал ответчику претензию о замене товара на новый аналогичный товар. Кроме того, в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было подано заявление о прекращении мероприятий по устранению производственного недостатка.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд: Обязать ООО [ А ] заменить товар -автомобиль [ марка] ХМ VIN [Номер], на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) [ марка]) в пользу истца;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с момента подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 39499 рублей (1% от цены товара) за каждый день;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

Взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей».

Возложить на истца обязанность передать автомобиль [ марка] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.выпуска в ООО [ А ] после получения нового аналогичного товара этой же марки (модели, артикула)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявление.

Представитель ответчика ООО [ А ] - ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрение дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ]в, идентификационный номер VIN [Номер], приобретенного за 1450000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ООО [ А ] ([ ... ]

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] изготовителем автомобиля истца является ООО "[ ... ]". Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и указывается в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Судом установлено, что в течение пятого года гарантийного срока автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте:

Как следует из заказ- наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП в виде коррозии на стыке рамок стекла в передней части задней правой двери, панели задней двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия» указано «[ДД.ММ.ГГГГ]», в графе «дата закрытия» -[ДД.ММ.ГГГГ]., в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «[ДД.ММ.ГГГГ]г.».

Как следует из заказ- наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП под уплотнителем на стыке рамок стекла в виде коррозии. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия » указано «[ДД.ММ.ГГГГ]», в графе «дата закрытия» -[ДД.ММ.ГГГГ]., в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «[ДД.ММ.ГГГГ]».

Как следует из заказ- наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП с образованием коррозии в нижней части панели задней левой двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия » указано [ДД.ММ.ГГГГ]», в графе «дата закрытия» -[ДД.ММ.ГГГГ]., в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «[ДД.ММ.ГГГГ]г.».

Как следует из заказ -наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в отношении автомобиля истца произведены работы по устранению дефекта ЛКП с образованием коррозии на передней правой двери и задней правой двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. Из содержания заказ- наряда: в графе «дата открытия» указано [ДД.ММ.ГГГГ]», в графе «дата закрытия» -[ДД.ММ.ГГГГ]., в графе «сданный в ремонт автомобиль получил» указано «[ДД.ММ.ГГГГ]

Истцом указано, что фактически ремонт по указанным заказ- нарядам производился в совокупности в течение 37 дней, о чем свидетельствуют дата сдачи в ремонт указанная в заказ наряде и дата в получении автомобиля из ремонта. Также уточнил, что автомобиль истцом передавался в ремонт ответчику в согласованную сторонами дату, преимущественно в первой половине дня.

Ответчик возражал, указав, что фактически ремонт по указанным заказ-нарядам производился в совокупности в течение 27 дней, поскольку учитывая, что автомобиль истцом передавался на ремонт во второй половине дня, то срок в течение которого у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль по причине его ремонта следует рассчитывать со дня, следующего за днем передачи автомобиля на ремонт и по день когда истцу стало известно о завершении работ в отношении автомобиля.

Исходя из представленных в материалы дела заказ- нарядов усматривается, что в пятый гарантийный год истец не мог пользоваться автомобилем в течение 32 дня, а именно:

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «коррозия под уплотнителем задней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов крышки багажника» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был открыт заказ-наряд [Номер] по жалобе «коррозия под уплотнителем задней правой двери», был проведен комплекс работ по ремонту передней правой двери. Автомобиль был получен [ДД.ММ.ГГГГ]. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта истец была уведомлена телеграммой [ДД.ММ.ГГГГ] Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 9 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением коррозии под уплотнителем передней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме задней левой двери» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был открыт заказ-наряд [Номер] по жалобе «ржавчина с выделением коррозии под уплотнителем передней правой двери, ржавчина с выделением продуктов коррозии в проеме задней левой двери», был проведен комплекс работ по покраске передней правой двери, покраске проема задней левой двери. Автомобиль был получен [ДД.ММ.ГГГГ]. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта [ДД.ММ.ГГГГ]., истец была уведомлена по телефону. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 6 дней с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромки задней левой двери» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был открыт заказ-наряд [Номер] по жалобе «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромки задней левой двери», был проведен комплекс работ по окраске задней левой двери. Автомобиль был получен [ДД.ММ.ГГГГ]. О готовности автомобиля к выдаче из ремонта [ДД.ММ.ГГГГ], истец была уведомлена по телефону. Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 10 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромок задней правой двери и передней правой двери» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был открыт заказ-наряд [Номер] по жалобе «ржавчина с выделением продуктов коррозии кромок задней правой двери и передней правой двери», проводился гарантийный ремонт двери передней правой и задней правой двери [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию содержащую требование прекратить выполнение мероприятий по ремонту автомобиля ([ ... ]). В ответ на указанную претензию ООО [ А ] направило истцу телеграмму о готовности автомобиля к выдаче из ремонта [ДД.ММ.ГГГГ] Срок, в течение которого использование автомобиля было невозможно, составил 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд определил период времени нахождения автомобиля истца на ремонте со времени открытия заказ- наряда и до выполнения заказа.

При этом доводы ответчика о том, что срок ремонта следует исчислять со следующего дня, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль истцом на ремонт передавался в согласованную дату, дата начала ремонта указана в заказ- нарядах, период ремонта и его нахождение у ответчика, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в ООО «[ А ] претензию о замене товара на новый аналогичный товар.

Совокупность таких обстоятельств как нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» неоднократное нахождение автомобиля на ремонте, устранение различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачено 32 дня, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение последнего года гарантийного срока, суд находит достаточной для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку такая совокупность обстоятельств в данном случае имеет место, то ФИО1 вправе была просить о замене товара [ марка] ХМ VIN [Номер], на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) [ марка] что ею и было сделано при предъявлении соответствующей претензии ответчику, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика, что ООО [ А ] проводило гарантийный ремонт транспортного средства истца каждый раз в связи с одним и тем же недостатком- нарушение лакокрасочного покрытия, а именно коррозией.

Как было установлено при рассмотрении дела, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки лакокрасочного покрытия (дефекты ЛКП на различных деталях). При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения дефекта данный дефект не проявлялся вновь.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о замене товара, суд приходит к следующему.

Претензия о замене товара на аналогичные была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На момент рассмотрения дела в суде истцом были представлены сведения о стоимости автомобиля истца аналогичной комплектации - 3949900 рублей, которые не оспаривались представителем ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при расчете неустойки судом принимается во внимание стоимость автомобиля в размере 3949900 рублей.

Учитывая, что законное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев (до [ДД.ММ.ГГГГ]) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 3949900 рублей за период с[ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

3949900 х 1% х 136 дней = 5371864 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 400 000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период с[ДД.ММ.ГГГГ].(день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 3949900 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в замене автомобиля, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 410000 руб., то есть в размере 205000 руб.

После замены автомобиля во избежание возникновения неосновательного обогащения истица обязана возвратить автомобиль ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ А ] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО [ А ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) [ марка]), [ДД.ММ.ГГГГ] г.в, идентификационный номер VIN [Номер], на аналогичный товар - автомобиль марки [ марка] комплектации ([ марка]

Обязать ФИО1 (паспорт [Номер]) возвратить ООО [ А ] товар - автомобиль марки (модели) [ марка]), [ДД.ММ.ГГГГ] г.в, идентификационный номер VIN [Номер].

Взыскать с ООО [ А ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 руб.

Взыскать с ООО [ А ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 3949900 рублей, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, а именно, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в доход бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.