УИД 19RS0002-01-2022-003423-15 Дело № 2а-2318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее также ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО1 о:
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 123833/22/19020-ИП;
- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 099968709 от 22.04.2022;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ВС № 099968709 от 22.04.2022 в установленный законом срок;
- в случае утраты исполнительного документа ВС № 099968709 от 22.04.2022 возложении на УФССП России по РХ обязанности по организации работы по его восстановлению в соответствии с пркиазом ФССП России от 28.09.2015 № 455.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 123833/22/19020-ИП от 29.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № 099968709 от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 14 915,75 руб. в пользу ООО «АФК». Сведения об окончании исполнительного производства получены взыскателем 21.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение требований ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не поступили. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В частности, административный истец полагает необходимым проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, органы службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему МВД, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также проверить соблюдение указанными выше органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в отношении лиц, нарушивших срок предоставления ответа – проверить факт привлечения их судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу Обществом не подавалась.
Определением судьи от 22.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава-начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 надлежащим – старшим судебным приставом-начальником Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО3
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 123833/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 14 915,75 руб.).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.07.2022 исполнительное производство № 123833/22/19020-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 29.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 – у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «АФК» исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.
В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России.
07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России».
30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника и его имущества) и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными по следующим мотивам.
Так, согласно материалам исполнительного производства запрос в Росреестр для установления наличия у должника объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.
Между тем согласно запрошенным судом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022 в собственности должника ФИО5 с *** по настоящее время имеется 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***19.
Меры по обращению взыскания на указанное имущество должника в порядке ст.ст. 69, 85-87, 89 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
Поскольку согласно материалам исполнительного производства и справке УВМ МВД по Республике Хакасия от *** должник ФИО5 с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** однозначных оснований для вывода о том, что доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *** относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось, данный вопрос им не исследовался.
В нарушение требований п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве должник не вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений и предоставления сведений об имеющемся у него имуществе, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не производился.
Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 объяснения ФИО5 от 06.10.2020, ФИО7 (отец должника) от 09.10.2020 и акт осмотра (обследования) от 09.10.2020, оформленные в рамках исполнительного производства № 99358/20/19020-ИП в пользу ООО «СААБ», не опровергают правомерность доводов взыскателя, поскольку указанные документы получены более 2-х лет назад, не отражают текущее имущественное положение должника и не опровергают наличие в его собственности имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы об имуществе должника в ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия о наличии маломерных судов, в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия (о наличии самоходных машин и иной техники), не проверены сведения о постановке должника учет в органах службы занятости, не запрошены сведения о регистрации брака и об имуществе супруги.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В нарушение указанных требований копия постановления от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства направлена в адрес ООО «АФК» лишь 06.12.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Реестр почтовых отправлений и кассовый чек.
При условии наличия у должника имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей Закона об исполнительном производстве, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 123833/22/19020-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом незначительного срока нахождения исполнительного производства № 123833/22/19020-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (с 29.06.2022 по 30.06.2022 – 2 дня) оснований для признания незаконным бездействия данного должностного лица суд не находит.
Также не подлежит удовлетворению требование ООО «АФК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Требование ООО «АФК» о возложении на УФССП России по Республике Хакасия обязанности по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку факт его утраты не установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя лишь 06.12.2022, при это каких-либо сведений о том, что взыскателю стало известно о нарушении его прав ранее указанной им даты (21.10.2022), в материалах дела не имеется.
Административное исковое заявление направлено Обществом в суд 25.10.2022, то есть в пределах 10-ти дней со дня получения сведений об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 123833/22/19020-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 123833/22/19020-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 123833/22/19020-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 21.12.2022.